Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-17936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17936/23
20 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО2 (выписка, паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2023,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности № 59 от 01.01.2022,



установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юбилейный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский тепловые сети».

Определением от 03.07.2023 дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица пояснил, что в связи с тем, что оплата от ТСЖ «Дружба» поступает на расчетный счет общества без указания назначения платежа, она относится на периоды образования задолженности в хронологическом порядке согласно правилам бухгалтерского учета, в результате чего, по состоянию на 08.11.2023 задолженность за сентябрь 2022 года погашена в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Лукойл ТТК» (ООО «Ростовский тепловые сети», теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Дружба» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 3256 от 16.11.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора и приложением № 2 к договору теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать ТСЖ «Дружба» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на следующие объекты потребителя: МКД пр. Стачки 217/2 и МКД пр. Стачки 217/1.

Положения заключенного договора содержит указание на то, что счета на оплату за оказанные услуги в отношении МКД пр. Стачки 217/2 и МКД пр. Стачки 217\1 выставляются в отношении ТСЖ «Дружба».

Как указывает истец, МКД пр. Стачки 217/2 и МКД пр. Стачки 217\1, указанные в договоре как объекты потребителя, являются самостоятельными многоквартирными домами, собственники которых образовали различные юридические лица и избрали самостоятельные способы управления - ТСЖ «Дружба» и ЖСК «Юбилейный». ТСЖ «Дружба» вынуждено производить ежемесячную оплату за себя и за ЖСК «Юбилейный» в пользу теплоснабжающей организации. С момента заключения указанного договора теплоснабжения между ТСЖ «Дружба» и ЖСК «Юбилейный» существовала договоренность о том, что ТСЖ «Дружба» от своего имени в полном объеме производит ежемесячную оплату в рамках заключенного договора, в том числе за энергоресурсы потребленные объектом МКД пр. Стачки 217/1, который находится под управлением ЖСК «Юбилейный», с последующей компенсацией понесенных им расходов.

Однако ЖСК «Юбилейный» отказалось компенсировать расходы в размере 132 000 руб. за потребленные энергоресурсы в МКД пр. Стачки 217\1 за сентябрь 2022 года, которые были фактически оплачены со стороны ТСЖ «Дружба» (выставленный счет, платежные поручения об оплате).

Таким образом, со стороны ЖСК «Юбилейный» имеет место неосновательное обогащение в размере 132 000 руб. за потребленные энергоресурсы в МКД пр. Стачки 217/1 за сентябрь 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы в МКД пр. Стачки 217/1 за сентябрь 2022 года, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Истец пояснил, что ТСЖ «Дружба» производило оплату в пользу третьего лица, затем выставляло счет в отношении ответчика в размере его затрат, после чего ответчик производил возврат средств в пользу истца. В подтверждение договоренности между сторонами истец представил: счет на оплату № 12 от 31.12.2020, платежное поручение №8 от 21.01.2021, счет на оплату № 12 от 31.12.2021, платежное поручение № 2 от 25.01.2022.

Факт оказания третьим лицом коммунальных услуг в сентябре 2022 года подтверждается материалами дела. Истцом был выставлен счет на оплату № 09 от 30.09.2022 на общую сумму 182 524,91 руб., однако платёжным поручением № 121 от 05.12.2022 ответчиком была возвращена сумма 49 562,69 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы в сентябре 2022 года составила 132 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом счет на оплату № 09 от 30.09.2022 за предоставленные коммунальные услуги для нужд горячего водоснабжения значительно превышает суммарный объем потребления в жилых помещениях. Так, стоимость оказанных услуг за нужды горячего водоснабжения составила 182 524,91 руб. за 979,936 м3 и 64,678 Гкал, однако суммарный объем потребления в жилых помещениях за сентябрь 2022 года согласно реестру составил 259 м3 и 17,094 Гкал на сумму 49 562,69 руб., которые были перечислены истцу за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Данный довод судом отклоняется, поскольку определение объемов тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2022 года по МКД, расположенному по адресу: пр. Стачки 217/1 и пр. Стачки 217/2 производилось в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, согласно количеству проживающих. Указанный расчет обусловлен окончанием срока проверки преобразователя давления – 30.08.2022, окончание срока проверки расходометра – 27.09.2022 (что отражено в акте периодической проверки / проверки функционирования / узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя № 006540 от 28.08.2021).

Правомерность расчета третьего лица и наличие оснований для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг по нормативам потребления ответчик документально не опроверг.

Суд также учитывает доводы третьего лица о том, что, прибор учета фактически производит учет тепловой энергии в отношении двух домов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца и ответчика оборудованы единым общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрен пунктами 40, 42, 42(1), 42(2), 80 Правил N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Изложенное также свидетельствует о правомерности произведенного расчета за сентябрь 2022 года.

Ответчик также указал, что истцом в материалы дела не представлены документальные сведения относительно несения указанных в счете № 09 от 30.09.2022 расходов в полном объеме.

Третье лицо пояснило, что оплата, поступающая от потребителей, относится на договор теплоснабжения в целом, без разбивки по МКД, в данном случае на договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 3256, заключенный между ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Дружба». В связи с тем, что оплата от ТСЖ «Дружба» поступает на расчетный счет общества без указания назначения платежа, она относится на периоды образования задолженности в хронологическом порядке согласно правилам бухгалтерского учета, в результате чего задолженность за сентябрь 2022 года погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 110 от 31.10.2022 на сумму 12 489,61; №111 от 31.10.2022 на сумму 12 454,691 руб.; № 112 от 06.11.2022 на сумму 54 000 руб.; № 123 от 11.12.2022 на сумму 163 000 руб.

Таким образом, денежные средства за тепловую энергию, потребленную ответчиком, были перечислены третьему лицу истцом в размере 132000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.05.2023 в размере 5 885 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 132 000 руб., однако, судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения и признан неверным, поскольку началом периода взыскания процентов необходимо определить – 02.11.2022 (следующий день за днем перечисления плательщиком ТСЖ «Дружба» (01.11.2022) денежных средств за теплоэнергию и теплоноситель по договору № 3256 от 16.11.2011).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в соответствующие периоды и процентной ставки 7,5%: размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 24 944,22 руб. за период с 02.11.2022 по 07.11.2022 составил 30,75 руб., размер процентов исходя из суммы задолженности 78 944,22 руб. за период с 08.11.2022 по 12.12.2022 составил 567,75 руб., размер процентов исходя из суммы задолженности 132 000 руб. за период с 13.12.2022 по 05.05.2023 составил 3 905,75 руб., всего – 4 504,25 руб.

Таким образом, взысканию подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 05.05.2023 в размере 4504,25 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом уставлено, что между ООО «Юрист Дона» (исполнителем) и ТСЖ «Дружба» (заказчиком) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг от 27.03.2023, предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ по иску ТСЖ «Дружба» к ЖСК «Юбилейный» - «О взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 132 000 руб., пени (процентов за пользование) за несвоевременную оплату, оплаченной госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя» (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость услуг – 70 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится безналичным платежом, путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя в день заключения настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором № 1 об оказании юридических услуг от 27.03.2023, платежным поручением № 25 от 29.03.2023 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги по договору № 1 от 27.03.2023. Счет № 1 от 27.03.2023. НДС не облагается».

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем ТСЖ услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ТСЖ «Дружба», участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2023, 18.09.2023, 17.10.2023, 14.11.2023, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ТСЖ «Дружба» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка иска, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщение дополнительных документов к материалам дела – расшифровок, платежных поручений, договора № 96/20225-РПУ от 01.06.2022).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, суд находит подлежащим удовлетворению возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб. (из расчета: 50 000 руб. * 99%).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 137 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 06.04.2023.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 085,63 руб. (99%) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4504,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина