Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-26581/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-26581/2021

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10», общества с ограниченной ответственностью «Империя»,


При участии в судебном заседании, в котором 14.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 40 мин. (МСК):

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности (оба до перерыва и после перерыва);

от третьих лиц:

– от ООО «СМУ 10» – не явился, извещен;

– от ООО «Империя» – ФИО4, по доверенности (до перерыва).


07.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1343247-ВО-СК-2020 от 24.01.2020 штрафа за несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах, в размере 96 539,23 руб.; по договору № 1372909-ВО-СК-2020-2021 от 10.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2020) неустойки за один день – 21.12.2020 в размере 169,53 руб.; по договору № 1389091-ВО-СК-2020 от 29.04.2020 неустойки за период с 23.01.2021 по 10.02.2021 в размере 611,89 руб.; по договору № 1289819-В-ВО-СК-2019-2020 от 18.10.2019 штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 45 706,21 руб., а всего в сумме 143 026,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступили письменные объяснения, содержащие заявление об изменении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика по договору № 1343247-ВО-СК-2020 от 24.01.2020 штраф за несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах, в размере 96 539,23 руб.; по договору № 1372909-ВО-СК-2020-2021 от 10.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2020) неустойку за один день – 21.12.2020 в размере 169,53 руб., по договору № 1389091-ВО-СК-2020 от 29.04.2020 неустойки за период с 23.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 882,74 руб.; по договору № 1289819-В-ВО-СК-2019-2020 от 18.10.2019 штраф за одностороннее расторжение договора в размере 45 706,21 руб., а всего в сумме 144 297,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору № 1289819-В-ВО-СК-2019-2020 от 18.10.2019, а именно по акту № 1 от 20.01.2021 в размере 14 473,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 24.01.2020 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «СК «Ренессанс» заключен договор № 1343247-ВО-СК-2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирных домах Серафимовичского района по адресам: х. ФИО5, ул. Народная, д. 13, х. ФИО5, ул. Народная, д. 15.

Согласно п. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.

Работы по капитальному ремонту фундаментов МКД № 13 и МКД № 15 по ул. Народная в х. ФИО5 Серафимовичского р-на Волгоградской области выполнялись ООО Строительная компания «Армада» на основании договора № 1364415-ВО-СМР-2015-2016-2020 (ГР) от 26.03.2020 года.

В УНО «Региональный фонд капремонта» поступил акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фундамента:

- МКД № 13 по ул. Народная в х. ФИО5 на сумму 1 217 833 рублей 06 коп.

- МКД № 15 по ул. Народная в х. ФИО5 на сумму 1 217 833 рублей 06 коп.

Акт по форме КС-2 был подписан подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован органом местного самоуправления, представителем собственников.

Согласно актам, подрядной организацией выполнены работы скрытого характера, в том числе: разрытие траншеи шириной 1м., монтаж металлических анкеров с креплением химическими анкерами.

При проверке соответствия фактически выполненных работ с объемом работ, отраженным в акте по форме КС-2, на основании представленных актов строительного контроля, фотоматериалов, установлен факт завышения объемов по каждому из домов, а именно ширина траншеи не 1м., 0,8 м., количество металлических (и, соответственно, химических) анкеров в два раза меньше, чем предъявлено к оплате.

После корректировки и внесения изменений, акты выполненных работ были повторно направлены региональному оператору:

- по МКД № 13 по ул. Народная в х. ФИО5 на сумму 1 217 833 руб. 06 коп., при этом уменьшены позиции «коэффициент доведения до цены договора» и «скидка подрядчика» на 87 326 руб. 60 коп. (пересчитан объем земляных работ с шириной траншеи 0,8 м. вместо 1м., уменьшено количество металлических анкеров с 473 шт. до 226 шт., химических анкеров с 46 шт. до 22 шт.);

- по МКД № 15 по ул. Народная в х. ФИО5 на сумму 1 141 408 руб. 17 коп., стоимость снижена на 76 424 руб. 89 коп. (пересчитан объем земляных работ с шириной траншеи 0,8 м. вместо 1м., уменьшено количество металлических анкеров с 413 шт. до 200 шт., химических анкеров с 40 шт. до 19 шт.)

В соответствии с п. 10.2.8 договора, в случае обнаружения Заказчиком в согласованных Исполнителем исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в размере 5% от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2020 года составляет 965 392 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 32 коп.

Таким образом, по утверждению истца, в соответствии с п. 10.2.8, 13.5 договора ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 96 539 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 23 коп. (965 392,32 х 5% = 48 269,61 х 2) ввиду несоответствия фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Буквальное толкование условий п. 10.2.8 договора не позволяют сделать вывод о том, что установленное истцом завышение объемов является основанием для применения истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскиваемого штрафа.

Более того, первоначальные акты по форме КС-2 и откорректированные имеют одинаковый номер – 11 и датированы 04.09.2020

Доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2, содержащих, по мнению истца, завышенные сведения, в порядке организации приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доказательства выдвижения заказчиком подрядчику каких-либо претензий в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений также не представлено. Служебная записка, на которой истец основывает свои требования является внутренним документом истца, носящего односторонний характер.

Кроме того, акт, содержащий, по мнению истца завышенные объемы представлен в копии, печати и штампы на которой неразборчивы, в связи с чем, указанное доказательство было подвергнуто ответчиком обоснованной критике.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика начисленного штрафа.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 10.04.2020 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Строительная компания «Ренессанс» заключен договор № 1372909-ВО-СК-2020-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2020 г.) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 5.3 договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Капитальный ремонт фасада, фундамента МКД № 5 по ул. Ленина в г. Жирновск Волгоградской области выполнялись ООО «Труд» на основании договора № 1371723-ВО-СМР-2020 от 08.04.2020 года.

Работы по капитальному ремонту фасада были приняты фондом 10.12.2020 г. (дата подписания КС-2, КС-3).

С указанной даты должен исчисляться 10-ти дневный срок предоставления Заказчику акта оказания услуг по строительному контролю.

Акт оказания услуг по строительному контролю по адресу <...> на сумму 33 905 рублей 90 коп. поступили в адрес Заказчика только 22.12.2020 года.

В соответствии с п. 10.2.9. договора, за несоблюдением требований и сроков, указанных в п. 5.3. настоящего договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг по строительному контролю за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами и, руководствуясь приведенными условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за один день – 21.12.2020 в размере 169,53 руб. (33 905,90 руб. × 1 × 0.5%).

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании указанной неустойки, ответчик указал, что он не знал и не мог знать (или самостоятельно определить) дату начала течения срока, установленного п. 5.3 договора, т.е. не мог определить дату, когда именно заказчиком будут подписаны акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком.

Ответчик также указал на то, что договором не предусмотрено извещение организации, осуществляющей строительный контроль о подписании заказчиком актов о приемке работ с подрядчиком.

В рассматриваемом случае начало течения срока, установленного п. 5.3 договора, а следовательно, и наступление ответственности исполнителя за его нарушение, предусмотренной п. 10.2.9. договора, фактически поставлена в зависимость от односторонних действий заказчика в отсутствии согласованного сторонами порядка информирования о них исполнителя.

Доказательств извещения истцом ответчика о подписании актов, предоставленных подрядчиком, которое соответствовало бы критерию добросовестного поведения при подобных условиях договора и позволило бы исполнителю узнать о начале течения срока исполнения его обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскиваемой неустойки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 29.04.2020 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Строительная компания «Ренессанс» заключен договор № 1389091-ВО-СК-2020 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Богдана Хмельницкого, д. 9.

Согласно п 5.3 Договора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме № КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п. 6.2 договора.

Капитальный ремонт МКД № 9 по ул. Б. Хмельницкого в г. Михайловка Волгоградской области выполнялись ООО «Криолит» на основании договора № 1420515-ВО-СМР-2020 от 14.07.2020 года.

В связи с изменением сроков производства работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения МКД № 7 по ул. Б. Хмельницкого г. Михайловка Волгоградской области (перенос срока производства работ), заказчик известил подрядчика о необходимости предоставить акты выполненных работ до 22.01.2021 г. (исх. 147и от 14.01.2021 г.)

Акт оказания услуг по строительному контролю по адресу <...> на сумму 64 409 рублей 41 коп. поступили в адрес Заказчика только 11.02.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику за период с 23.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 882,74 руб. (64 409,41 × 19 × 1/130 × 20%).

Как указал истец в своих письменных объяснениях (т. 3 л.д. 94-96), рассматриваемое исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 882,74 руб. им основано на условиях п. 10.2.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оказания услуг по строительному контролю исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, п. 3.1. договора определено, что дата окончания срока оказания услуг: до полного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно же п. 3.10. договора дата окончания срока его исполнения (действия): 31.12.2021, а в части приемки выполненных работ и оплаты – до полного обязательств сторонами.

Суд отмечает, что установленная истцом в одностороннем порядке в уведомлении исх. 147и от 14.01.2021 дата предоставления акта выполненных работ до 22.01.2021 не соответствует условиям ни п. 3.1., ни п. 3.10. договора.

Доказательств того, что указанная дата определена истцом в соответствии с п. 5.3 Договора истцом в материалы дела не представлено.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного истцом в одностороннем порядке не в соответствии с условиями договора, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 10.2.6 договора, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о ее взыскании.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 18.10.2019 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Строительная компания «Ренессанс» заключен договор № 1289819-В-ВО-СК-2019-2020 (в редакции доп. соглашения № 1 от 14.01.2020 г.) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фундамента) в многоквартирных домах Волгоградской обл., расположенных по адресу: Городищенский р-он, п. Областной Сельскохозяйственной опытной станции, ул. Молодежная, д. 57; <...><...>; Суровикинский район, Новомаксимовское сельское поселение, х. Новомаксимовский, ул. Северная, д. 13; <...><...>, <...>. Д. 158, ул. Ардатовская, <...>

Уведомление об отказе от исполнения договора № 1289819-В-ВО-СК-2019 от 18.10.2019 г. направлено в адрес Подрядчика 03.06.2021 г.

Договор был расторгнут 28.06.2021.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным разделом 11 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости услуг по договору – 45 706 (сорок пять тысяч семьсот шесть) рублей 21 коп. (п. 10.2.7. договора).

Согласно п. 10.2.7. договора за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение исполнителем условий настоящего условий настоящего договора, влекущее за собой в соответствии с разделом 11 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10 % от стоимости услуг по договору согласно раздела 4 настоящего договора.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от 03.06.2021 исх. № 3728и, истец отказался от исполнения договора на основании его условий, изложенных в п. 11.2., а также норм ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с несоблюдением исполнителем законодательных норм Российской Федерации, нормативно-правовых актов, требований и условий договора; неисполнение требований заказчика без обоснованных причин.

При этом в обоснование принятого решения о расторжении договора истец ссылается на письма, направленные в адрес ответчика, исполнение которых последним было проигнорировано.

Так, 01.04.2021 исх. № 2300и истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому последнему в рамках исполнения договора необходимо было проконтролировать устранение подрядчиком выявленных замечаний по МКД, предоставив 23.04.2021 отчет о выполненных мероприятиях подрядчика.

12.04.2021 исх № 2555и истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому подрядчику требуется предоставить ответ в срок до 05.05.2021 о готовности приступить к устранению замечаний, указанных в акте, составленном по результатам приемки выполненных работ (срок устранения до 01.07.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные письма получены не были, в связи с тем, что они автоматически направлены в папку «Спам».

Между тем, как указал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, 16.06.2021 подрядчик уведомил ответчика об устранении недостатков, указанных в акте, составленном по результатам приемки выполненных работ.

21.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что все замечания, указанные в акте, составленном по результатам приемки выполненных работ, были устранены подрядчиком.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке оспорены не были

Таким образом, замечания истца были устранены, как до истечения срока, определенного в акте, составленном по результатам приемки выполненных работ, - 01.07.2021, так и до 28.06.2021.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик с учетом вышеизложенных обстоятельств принял все разумные меры для выполнения требований истца и не допустил нарушения обязательств, которое могло повлечь расторжение договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, основания для взыскания заявленного истцом штрафа отсутствуют.

Как было указано выше 25.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору № 1289819-В-ВО-СК-2019-2020 от 18.10.2019, а именно по акту № 1 от 20.01.2021 в размере 14 473,36 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так, согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца в ходе исполнения договора был направлен акт № 1 оказанных услуг на осуществление строительного контроля по следующему виду работ: капитальный ремонт фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанный, в том числе, представителем органа местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД в приемке выполненных работ, на сумму 14 473,36 руб.

Ответчиком также представлен акт о приемке приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом фундамента многоквартирного дома от 20.01.2021, подписанный представителем истца.

Указанные доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг строительного контроля на спорную сумму в 14 473,36 руб. истцом в установленном порядке не оспорены, мотивированные возражения относительно их существа и объема не представлены.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по строительному контролю, в связи с чем, заявленное встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 473,36 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов