Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-120695/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120695/2023
31 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (ООО «РК-ЭС») – ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ООО «Эктив Соцэнергосервис») – неявка, извещено; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 35» (МБОУ ЦО № 35) – ФИО2 (директор),

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РК-ЭС»

к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о:

- солидарном взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35 по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 23-17/Д-2015-24365 задолженности в размере 89 004 руб. 60 коп.;

- взыскании с МБОУ ЦО № 35 по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 23-17/Д-2015-24365 неустойки (пени) в размере 12 129 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 23-17/Д-2015-24365 неустойки (пени) в размере 155 523 руб. 10 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-120695/2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-120695/2023 поступили две кассационные жалобы от ООО «Эктив Соцэнергосервис» и МБОУ ЦО № 35, в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанных кассационных жалоб в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Эктив Соцэнергосервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «РК-ЭС» и МБОУ ЦО № 35 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РК-ЭС» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель МБОУ ЦО № 35 поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель ООО «РК-ЭС» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «РК-ЭС» и МБОУ ЦО № 35, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – МБОУ ЦО № 35 и исполнителем – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен энергосервисный контракт от 27.11.2015 № Д-2015-24365 (далее – контракт); в рамках настоящего контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (п. 2.1).

Между финансовым агентом – ООО «РК-ЭС» и клиентом – ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 23-17/Д-2015-24365 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор факторинга), предметом которого является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту (финансирование) в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требований клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство финансового агента оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1).

Пункт 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником предъявленных ему для исполнения прав требования; клиент обязуется по требованию финансового агента в срок не позднее десяти рабочих дней перечислить ему сумму, недостающую до полного исполнения предъявленных прав требования.

В п. 3.2.10 договора факторинга установлено, что в случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Должник (МБОУ ЦО № 35) был уведомлен об уступке прав требования на основании уведомления от 19.02.2019 № 05/09-19 (л.д. 12 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по другому делу № А40-166871/2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по другому делу № А40-166871/2019 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе задолженность по состоянию на 25.05.2020 по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 23-17/Д-2015-24365 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-120695/2023, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РК-ЭС» (финансовый агент) в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указало на наличие задолженности за период с 26.05.2020 по 30.07.2020 (то есть по требованиям, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис»); при этом на соответствующую сумму задолженности была начислена неустойка (пени) на основании п. 5.2 договора факторинга и п. 9.2 контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 312, 314, 322, 330, 395, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения внесения платежей, предусмотренных договором факторинга, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что доказательств расторжения договора факторинга в материалы дела представлено не было; уступка прав требования денежного обязательства по контракту не противоречит положениям действующего законодательства; уведомление об уступке было получено должником; при этом по условиям договора факторинга (на случай неполной оплаты должником клиент остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента) ответственность клиента и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий является солидарной.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – МБОУ ЦО № 35 по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ ЦО № 35 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-120695/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 35» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2024 года.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова