Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-60379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60379/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 511 480 рублей 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №199 от 25.04.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4511480 рублей 73 коп., в том числе:

- 3761480 рублей 73 коп. стоимость товара,

- 750000 рублей за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (перевозкам) по России.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 10.12.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Транспортно-экспедиционные услуги оказаны истцу надлежащим образом.

Между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и ООО «ЕТК» заключен, в частности, договор на контейнерное экспедирование №02741/К от 29.02.2016. На основании поручения экспедитору №01 от 30.03.2016 к договору №02741Ж от 29.02.2016 предусмотрена организация ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» перевозки груза — трубы обсадной ГОСТ 632-80 (россыпью) — весом 60 тонн в трех 40-футовых контейнерах от железнодорожной станции отправления «Екатеринбург-тов. Сверд.ж.д. (780302)» до склада назначения, расположенного по адресу: УПГ Южно-Луговского месторождения 7 км западнее г.Анива, Анивского района Сахалинской области.

Соответствующие транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» надлежащим образом без каких-либо претензий со стороны

ООО «ЕТК», груз доставлен конечному грузополучателю в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения заказа возникла потребность уточнения информации о том, как проехать на месторождение. Указанный в поручении экспедитору представитель грузополучателя ФИО3 был недоступен. Экспедитор в телефонном разговоре запросил у клиента контакты другого представителя грузополучателя. Были предоставлены контакты нового представителя ФИО4, с которым и связывался агент экспедитора на Сахалине для осуществления вывоза контейнеров из порта до месторождения. По указанию ФИО4 контейнеры были выданы ФИО5, который, по словам ФИО4, момент получения груза являлся прорабом на месторождении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом актами оказания услуг №160425-01-023 от 25.04.2016 и № 160425-01-043 от 25.04.2016, подписанными со стороны клиента без каких-либо условий или оговорок.

Таким образом, оснований считать услуги оказанными ответчиком ненадлежащим образом не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размервзыскиваемой суммы.

Истец ссылается на то, что стоимость поставляемого товара (груза) составила 3550391 рубль, эта сумма заявлена им ко взысканию с ответчика. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено. Такие доказательства не были приложены истцом к письму №148 от 11.05.2017, которое он именует в настоящем исковом заявлении, на что ответчиком было справедливо указано в ответном письме №1218 от 29.05.2017.

Таким образом, истцом не доказано одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Услуги, оказываемые ответчиком истцу, по своей правовой природе относятся к транспортно-экспедиционным, их правовое регулирование осуществляется в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вопреки ссылке истца на 2 странице искового заявления на то, что обстоятельства утраты груза стали известны ему по результатам рассмотрения арбитражными судами ряда иных дел, он приложил к этому исковому заявлению письмо №148 от 11.05.2017, в котором ссылается на те же самые обстоятельства непередачи груза надлежащему лицу, а также на то, что 30.05.2016 ответчик уведомил его электронным письмом о доставке груза получателю (электронное письмо прилагается).

Поскольку сторонами срок доставки груза согласован не был, то истец на основании п.7 ст.7 Закона о ТЭД должен был считать груз утраченным по истечении тридцати дней со дня уведомления о его доставке, если бы исходил из того, что оно не соответствует действительности, т. е. с 30.06.2016. Именно с 30.06.2016 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, эта дата является начальной датой для исчисления срока исковой давности.

Исходя из того, что истец направил ответчику письмо №148 от 11.05.2017, которое он рассматривает в качестве претензии о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливается на срок ее рассмотрения, т. е. на период с 11.05.2017 по 29.05.2017, когда ответчик направил истцу ответное письмо №1218 от 29.05.2017. Срок исковой давности был приостановлен на 19 календарных дней и истек 19.07.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2019, т.е. спустя 2 года, 2 месяца и 28 дней после истечения срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 10.12.2109 также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «САХАЛИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика

- 3550391 рубль 02 коп. стоимость товара,

- 750000 рублей за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (перевозкам) по России.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 23.01.2020 представил дополнение к отзыву.

Срок исковой давности пропущен при исчислении его с любой, даже наиболее поздней даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик исходил из того, что заявленные требования являются требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в связи с чем дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности по заявленному требованию, определялась им на основании правовой презумпции, установленной законодательством, о моменте, с которого груз является утраченным.

Тем не менее, ответчик считает возможным привести и иные возможные версии, определяющие дату, с которой должен исчисляться срок исковой давности, т. е. дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С даты изготовления истцом (направления ответчику)) письма №148 от11.05.2017, которое было направлено в адрес ответчика и которое в рамкахнастоящего дела подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

В исковом заявлении истец в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка ссылается на направление ответчику претензии от 11.05.2017. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что речь идет о письме истца №148 от 11.05.2017, в котором он предлагает ответчику предоставить первичные документы, подтверждающие передачу (вручение) товара грузополучателю — ООО «Мелитек».

Тем не менее, из содержания письма с очевидностью следует, что истец на момент подготовки названного письма знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку требовал подтвердить получение груза надлежащим грузополучателем.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности может быть исчислен с 12.05.2017, т.е. с даты, следующей после даты изготовления истцом (направления ответчику) письма истца №148 от 11.05.2017. Но с учетом того, что в данном случае речь идет о соблюдении обязательного досудебного порядка, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, т. е. на период с 12.05.2017 по 29.05.2017, и фактически срок исковой давности в рамках этого варианта подлежит исчислению с 30.05.2017 и истекает 29.05.2018.

С даты публикации судебного акта по делу №А60-42737/2016 о взыскании с истца предварительной оплаты за товар в пользу ООО «Мелитек».

В рамках настоящего дела истец ссылается на обстоятельства взыскания с него в пользу ООО «Мелитек» в рамках дела №А60-42737/2016 предварительной оплаты за не поставленный товар и прикладывает судебные акты по этому делу к исковому заявлению.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу №А60-42737/2016, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 16.06.2017 (отчет о публикации решения по делу №А60-42737/2016), следует, что речь идет о неисполнении обязательства по передаче ООО «Мелитек» того же самого груза, на неисполнение обязательств ответчиком в отношении которого ссылается истец в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, срок исковой давности может быть исчислен с 17.06.2017, т.е. с даты, следующей после даты публикации решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42737/2016. В данном случае период рассмотрения претензии в расчет не принимается, поскольку он имел место ранее начальной даты для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности в рамках этого варианта истекает 18.06.2018.

С даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42737/2016 о взыскании с истца предварительной оплаты за товар в пользу ООО «Мелитек».

Этот вариант предполагает исчисление срока исковой давности с наиболее позднего момента. Решение Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2017 по делу №А60-42737/2016 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по этому делу, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.09.2017 (отчет о публикации постановления по делу №А60-42737/2016).

Учитывая изложенное, срок исковой давности может быть исчислен с 22.09.2017, т.е. с даты, следующей после даты публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-42737/2016. В данном случае период рассмотрения претензии в расчет не принимается, поскольку он имел место ранее начальной даты для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности в рамках этого варианта истекает 21.09.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2019, т.е. спустя более года после истечения срока исковой давности по любому, даже самому щадящему для истца, варианту.

В судебном заседании 11.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 11.02.2020 дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) №02741 от 29.02.2016, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов клиента, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других стран, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт. Собственно перевозка в предмет договора не входит (п.1 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор на контейнерное экспедирование №02741/К от 29.02.2016, по условиям которого экспедитор (ответчик) обязался на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груженых и порожних контейнеров по территории Российской Федерации, не связанных с экспортом и импортом грузов, в объеме, определенной разделом 4 договора согласно виду выбранной услуги, а клиент (истец) – оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рамках договора №02741/К от 29.02.2016 истцом сформировано поручение экспедитору от 30.03.2016 №01 на организацию перевозки груза (труба обсадная ГОСТ 632-80 (россыпью) весом 60 тонн) тремя 40фун. контейнерами от железнодорожной станции отправления до склада назначения (УПГ Южно-Луговское месторождение, 7 км западнее г.Анина Анивского района Сахалинской области)

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг

- №160425-01-043 от 25.04.2016 на сумму 747000 рублей.

- №160425-01-023 от 25.04.2016 на сумму 3000 рублей.

Подписанием актов истец подтвердил факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поручению экспедитору №01 от 30.03.2016.

Экспедитор в рамках указанных договоров привлечен истцом в целях доставки груза получателю по договору поставки товара от 25.02.2016 N 010/250201.

В рамках дела №А60-42737/2016 по иску ООО "Мелитек" к истцу о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 12 060 163 рубля 20 коп. установлено, что из поручения экспедитору к договору на контейнерное экспедирование N 02741/К от 29.02.2016 следует, что груз должен быть направлен в пункт назначения: УПГ Южно-Луговское месторождение, 7 км Западнее г. Анива Анивского района, Сахалинской области.

Из товарной накладной от 21.05.2016 на контейнер N TKRU4105128, от 28.05.2016 на контейнер N TKRU4112533 и товарной накладной 28.05.2016 на контейнер N TKRU04000721 следует, что груз сдан в п. Таранай ФИО5

Следовательно, место передачи груза указанного в Договоре поставки товара от 25.02.2016 станция Южно-Сахалинск-Грузовой Код ЕСР 991101 не соответствует пункту его назначения в поручении экспедитору и месту сдачи груза п. Таранай.

Из товарной накладной следует, что груз передан ФИО5, однако указанное лицо не является представителем ООО "Мелитек"

Из представленных ответчиком квитанций о приеме груза ЭП592053, ЭП591990, ЭП592053, товарных накладных от 28.05.2016 на контейнер N TKRU4112533, от 28.05.2016 на контейнер N TKRU04000721, от 21.05.2016 на контейнер N TKRU4105128 невозможно установить какие конкретно трубы направлялись по указанным документам.

С учетом установленных судами в рамках дела №А60-42737/2016 обстоятельств требования покупателя к истцу признаны подлежащими удовлетворению.

Ранее в рамках дела №А59-3337/2016 по иску АО "Сахалинская нефтяная компания" к ООО "Мелитек", третье лицо ООО "Екатеринбургская Трубная компания" также установлено ненадлежащее исполнение поставщиком ООО "Мелитек" перед покупателем АО "Сахалинская нефтяная компания" обязательств по поставке товара (фактически принятого ответчиком к экспедированию по поручению экспедитору №01 от 30.03.2016), судами отклонены доводы об исполнении поставщиком договорных обязательств по поставке товара через экспедитора (ответчик по настоящему делу).

Впоследствии истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к третьему лицу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения (дело №А59-947/2019) со ссылкой на признание третьим лицом факта безвозмездного получения трубной продукции в рамках судебных заседаний.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-947/2019 также установлено, что между АО "СНК" и ООО "Мелитек" 24.02.2016 заключен Контракт N 18/16, по условиям которого ООО "Мелитек" приняло на себя обязательства по поставке АО "СНК" трубной продукции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

АО "СНК" произвело оплату в размере 17 116 163, 20 руб. При этом, согласно указаний ООО "Мелитек" оплата в сумме 13 116 163, 20 руб. была произведена непосредственно производителю труб - ООО "ЕТК".

Для выполнения принятых на себя обязательств перед АО "СНК" по поставке труб, ООО "Мелитек" заключило с ООО "ЕТК" договор поставки товара N 010/250201 от 25.02.2016, по которому ООО "ЕТК" приняло обязательство поставить трубы ООО "Мелитек" с последующей передачей конечному потребителю - АО "СНК".

В связи с неисполнением обязательств по поставке АО "СНК" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016, принятым по делу N А59-3337/2016, с ООО "Мелитек" в пользу АО "СНК" взыскано 17 116 163, 20 руб. денежных средства за оплаченный, но не поставленный товар, 944 760, 20 руб. штрафа и 113 704, 62 руб. судебных расходов.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу N А59-3337/2016 явился вывод суда о том, что ООО "Мелитек", являющееся поставщиком продукции по условиям контракта от 24.02.2016 N 18/16, не представил доказательств поставки АО "СНК" товара на сумму перечисленной предоплаты.

Как следует из решения суда, АО "СНК" свои обязательства по договору выполнил, оплата (с учетом аванса) в сумме 17 116 163, 20 руб. перечислялась: п/п N 221 от 09.03.2016, п/п N 227 от 09.03.2016, п/п N 366 от 01.04.2016, п/п N 367 от 01.04.2016 и п/п N 547 от 04.05.2016.

При этом, согласно указаний ООО "Мелитек", изложенных в письмах, оплата по платежным поручениям N 221 от 09.03.2016, N 367 от 01.04.2016 и N 547 от 04.05.2016 перечислялась непосредственно производителю труб - ООО "ЕТК".

Вместе с тем ООО "Мелитек" нарушил условия договора, товар АО "СНК" на сумму перечисленной предоплаты не поставил.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЕТК".

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено в силе.

В свою очередь ООО "Мелитек" также обратилось с иском в суд о взыскании предварительной оплаты с ООО "ЕТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятым по делу N А60-42737/2016, суд взыскал с ООО "ЕТК" в пользу ООО "Мелитек" 12 060 163, 20 руб. предварительной оплаты.

Основанием для взыскания суммы предварительной оплаты послужил вывод суда о неисполнении ООО "ЕТК" обязательств по встречному предоставлению ООО "Мелитек" товара по договору поставки от 25.02.2016 N 010/250201.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СНК".

Как установил Арбитражный суд Свердловской области, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации N 1 к указанному договору покупатель (ООО "Мелитек") осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере 3 668 551, 20 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации N 1 к договору поставщик (ООО "ЕТК") изготавливает и отгружает товар в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения оплаты товара, в соответствии, с пунктом 3 спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации N 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации N 1 обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком и подписанных сторонами.

Предварительная оплата ООО "ЕТК" за первый этап поставки была произведена 09.03.2016 по п/п N 221 от 09.03.2016, оплату произвел напрямую АО "СНК" по согласованию с ООО "Мелитек". Также, на основании письма N 58 от 31.03.2016 АО "СНК" перечислило ООО "ЕТК" п/п N 367 от 01.04.2016 денежные средства в сумме 7 447 602 руб., п/п N 547 от 4.05.2016 в сумме 2 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела товар на сумму 12 060 163, 20 руб. ООО "Мелитек" не поставлен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятое по делу N А60-42737/2016, также оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное решение исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (МП N 17886/18/66004-ИП от 27.09.2017 на основании исполнительного листа N 016730954 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-42737/2016).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств и приняв во внимание установленные в рамках дел N А60-42737/2016, N А59-3337/2016, обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение, суды в рамках дела № А59-947/2019 установили, что указанное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица.

Обращаясь с суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено поручение экспедитору №01 от 30.03.2016, груз передан в ненадлежащем месте, а именно в пос.Таранай ненадлежащему лицу, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дел №А60-42737/2016, №А59-3337/2016, №А59-947/2019.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости товара, переданного истцом ответчику для экспедирования по поручению экспедитору №01 от 30.03.2016, что послужило основанием для обращения истца к ответчику в досудебном порядке и в дальнейшем, в связи с неисполнением требований истца, в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающих из договора транспортной экспедиции, в один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен по требованиям, вытекающим из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 42 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между сторонами в рамках настоящего возникли разногласия в части установления момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2019, то есть с момента вступления решения по делу №А59-947/2019 в законную силу, ответчик же, предлагая варианты, наиболее поздней датой, в которую истец узнал о нарушении своих прав ответчиком, 22.09.2017.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на дело №А60-42737/2016 о взыскании с истца предварительной оплаты за товар в пользу ООО «Мелитек».

Решение Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2017 по делу №А60-42737/2016 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по этому делу, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.09.2017, срок исковой давности может быть исчислен с 22.09.2017, т.е. с даты, следующей после даты публикации постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-42737/2016.

В данном случае период рассмотрения претензии в расчет не принимается, поскольку он имел место ранее начальной даты для исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности в рамках этого варианта истекает 21.09.2018.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сам истец, ставя под сомнение надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, в претензионном порядке обратился к истцу с требованиями о предоставлении ответчиком документов по надлежащему исполнению поручения экспедитору, с изложением обстоятельств, установленных истцом в ходе рассмотрения судом споров, а также с сообщением ответчику о предъявлении к последнему претензий в размере установленных судом обязательств, составляющих для истца убытки.

С учетом изложенного, уже 11.05.2017 истец знал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем, оснований полагать, что обстоятельства, с которыми связано начало течения срока исковой давности, возникли не ранее 03.10.2019, не имеется.

С учетом изложенного, к моменту обращения истца в суд с иском по настоящему делу (исковое заявление поступило в суд 17.10.2019) срок на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленный действующим законодательством в один год, истек, выбор истцом способа защиты нарушенных, по мнению истца, прав не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к ответчику.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечение годичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора пор существу заявлено об уменьшении исковых требований, принятых судом, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная Компания" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Трубная Компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.10.2019 в составе общей суммы 45557 рублей (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских