Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-7184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7184/2018
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ЯБЛОКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Белгородская соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Трансимпериал», Администрация Новооскольского района Белгородской области, ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района, EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), ФИО2

о взыскании убытков в сумме 5 440 064 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №56 от 01.03.2018, генеральный директор Матрос В.С., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ.

от третьего лица ООО «Трансимпериал»: ФИО5 по доверенности №66 от 02.11.2018;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

специалист: ФИО6, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДСКИЕ ЯБЛОКИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородская соляная компания» о взыскании стоимости поврежденных саженцев в размере 4 379 426 руб. 10 коп., убытков в виде оплаты таможенной пошлины в размере 1 060 638 руб. 01 коп., а всего - 5 440 064 руб. 11 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Трансимпериал», Администрация Новооскольского района Белгородской области, ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района, EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), ФИО2

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что наличие ущерба в связи с ненадлежащей перевозкой саженцев подтверждено Актом №1 от 24.05.2018, все последующие действия по посадке саженцев и их спасению были направлены на уменьшение причиненного ущерба. Ответчик является профессиональным перевозчиком и его вина презюмируется, при принятии товара от грузоотправителя ответчик не отказался от его перевозки в связи с ненадлежащим состоянием. Гибель саженцев произошла в связи с выходом из строя авторефрижератора, вследствие чего был нарушен температурный режим при перевозке, саженцы долгое время находились в температурных условиях не пригодных для перевозки. Актом №1 от 24.05.2018 составлен с участием водителя ФИО2, подписавшего его без разногласий и претензий. Также при составлении акта участвовали представители управления сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского района Белгородской области, а также ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района. Также указал, что после 24.05.2018 прибывали саженцы яблонь, которые при условии надлежащей перевозки были высажены и прижились.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, указал, что саженцы яблонь были погружены в автотранспортное средство не находясь в состоянии покоя, услуга по перевозке была принята истцом, от принятия товара истец не отказался, а произвел его посадку, ответчик не должен нести ответственность за предпринимательский риск истца в части приживаемости поставленных растений. Доказательств того, что саженцы погибли ввиду ненадлежащей перевозки, истцом не представлено, нарушение температурного режима при перевозке истцом не доказано.

Третье лицо ООО «Трансимпериал» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, указало, что доказательств того, что Акт №1 от 24.05.2018 составлен с участием водителя, не представлено.

Третье лицо EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом, пояснило, что истцом не представлены доказательства нарушения температурного режима в процессе транспортировки груза. Принятие истцом решения о высадке саженцев, опровергает доводы истца о гибели саженцев во время транспортировки.

Третье лицо ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что составленный Акт фитосанитарного состояния саженцев изменению не подлежит.

Третье лицо Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья) отзывом указало, что перед погрузкой спорной партии товара был получен фитосанитарный сертификат, который подтверждал безопасность товара, по CMR от 15.05.2018 товар был отгружен в рефрижератор с приложением фитосанитарного сертификата, упаковочного листа и счета. При погрузке саженцев рекомендуемый температурный режим (+2-3) перевозчиком соблюдался. Саженцы исключают колебания температурного режима, отсутствие охлаждения ведет к гибели саженцев. Считают, что гибель саженцев произошла ввиду несоблюдения перевозчиком температурного режима.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Польша) был заключен контракт №1/RU/01/2018, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA- склад продавца, согласно «INCOTERMS-2010» саженцы яблонь (сорт Айдаред, сорт Джонаголд) в количестве не превышающем 50 000 штук. Цена одного саженца составляет 3,5 Евро (л.д. 19-21 том 1).

В связи с необходимостью доставки груза- саженцев из Республики Польша в Российскую Федерацию по месту нахождения покупателя в Белгородскую область, г. Новый Оскол, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор № 361/18 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно условий которого, исполнитель обязался оказать для заказчика транспортно- экспедиторские услуги.

Вид груза, объем, вид используемого транспорта, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, место доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче заказчиком заявки (п. 1.4 договора).

Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств и действия лиц, привлеченных к исполнению обязательств (п. 1.6 договора).

Если исполнитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в размерах не более, чем предусмотрено конвенцией КДПГ: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. 4.4 договора).

В случае если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком определяется на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (п. 4.7 договора).

Исполнитель не несет ответственность за повреждение и/или утрату груза по причине ненадлежащей упаковки груза, а также в связи с непредставлением исполнителю информации о требованиях к перевозке груза; за внутритарное повреждение и/или внутритарную утрату груза в случае приемки груза в упаковке по количеству грузовых мест при условии отсутствия видимых повреждений упаковки груза, целостности запорно- пломбировочных устройств при сдаче груза заказчику и/или уполномоченному грузополучателю (пункты 4.5, 4.6 договора) (л.д. 7-12 том 1).

24.04.2018 между сторонами был оформлен Транспортный заказ №1008 от 24.04.2018, согласно условий которого ответчику поручалось осуществить перевозку из Республики Польша в Российскую Федерацию, Белгородскую область, г. Новый Оскол, груз- саженцы, весом- в соответствии с упаковочными документами, стоимостью- в соответствии с инвойсом. В разделе «дополнительные условия» указан температурный режим: +2-3, транзит через Украину. Требуемый тип подвижного состава: 1 рефрижиратор (л.д. 13 том 1).

Для осуществления перевозки ответчик привлек третье лицо ООО «Трансимпериал», заключив с последним Транспортный заказ №22500-к от 24.04.2018 на условиях аналогичных Транспортному заказу №1008 от 24.04.2018 (л.д. 40 том 1).

ООО «Трансимпериал» в рамках заключенного договора на транспортно- экспедиционное обслуживание в международном сообщении №РООО/8187 от 03.01.2018 привлек к осуществлению непосредственной перевозки общество- EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna (Республика Польша), которое предоставило для перевозки груза автотранспортное средство: рефрижератор WS 58127 с полуприцепом WS 94713, водитель: ФИО2 (проживает в Республике Беларусь).

По международной транспортной накладной CMR от 15.05.2018 товар был принят перевозчиком EXPRESSLOGIC весом 8200 кг, наименованием: яблоня Джонаголд количеством 7500 шт. и яблоня Айдаред количеством 9500 шт., без претензий и замечания со стороны перевозчика к перевозке автотранспортным средством: рефрижератор WS 58127 с полуприцепом WS 94713, водитель: ФИО2 (л.д. 131, 132,133 том 1).

По прибытии автотранспортного средства с товаром в адрес истца, а именно 24.05.2018 было обнаружено нарушение температурного режима при перевозке, о чем составлен Акт №1, согласно которому комиссия в составе сотрудников общества истца- зам. гендиректора по производству, главного агронома, водителя перевозчика ФИО2, а также привлеченных замначальника управления сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского района, начальника Новооскольского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» пришла к выводам о том, что в ходе транспортировки саженцев яблони вышел из строя авторефрижератор, вследствие чего был нарушен температурный режим. По прибытию на место выгрузки было обнаружено, что саженцы начали вегетацию, а именно (появление этиолированных листьев и побегов длинной от 3-5 сантиметров, отрастание воздушных корней, а также появление ярко выраженного запаха плесени). Этот факт говорит о том, что они долгое время находились в температурных условиях не пригодных для транспортировки и в них начались процессы, которые могут привести к их гибели. Для спасения саженцев в таком состоянии принято решение экстренной высадки и интенсивного полива части объема сразу, а вторую часть охладить, предварительно отремонтировав рефрижератор перевозчика силами ремонтной бригады грузополучателя. Водитель подтверждает факт поломки рефрижератора, а также тот факт, что грузополучатель приложил максимальные усилия для минимизации возможного ущерба от гибели саженцев. Водитель подтверждает, что ознакомлен с местом высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости и определения возможного ущерба в случае их гибели (л.д. 22-24 том 1).

09.06.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 59500 Евро и таможенной пошлины в сумме 1 060 638 руб. 01 коп. (л.д. 25-29 том 1).

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, в целях минимизации ущерба, в последующем саженцы были выгружены в подготовленную траншею с водой, после посадки были внесены удобрения (стимулятор роста корней). После посадки была осуществлена обрезка и подвязка деревьев, в течение месяца осуществлялся полив и мероприятия по защите от болезней и вредителей.

Однако, в дальнейшем ввиду отсутствия признаков восстановления саженцев и их роста и приживаемости, было принято решение о корчевании (л.д. 17-24 том 2, л.д. 82-83 том 1).

По результатам раскорчевки был составлен Акт №1 на списание многолетних насаждений от 30.06.2018 (л.д. 50-51 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходима совокупность всех элементов состава: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) заключена в г. Женеве 19.05.1956 и вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство-продолжатель СССР).

Пунктом 4.4 договора от 24.04.2018 и положениями Транспортного заказа №1008 от 24.04.2018 стороны определили, что ответственность исполнителя определяется условиями Конвенции (КДПГ).

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Согласно п. 1ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В силу п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Из материалов дела следует, что по международной транспортной накладной CMR от 15.05.2018 товар был принят перевозчиком EXPRESSLOGIC весом 8200 кг, наименованием: яблоня Джонаголд количеством 7500 шт. и яблоня Айдаред количеством 9500 шт., без претензий и замечания со стороны перевозчика к состоянию груза. Груз перевозился автотранспортным средством: рефрижератор WS 58127 с полуприцепом WS 94713, водитель: ФИО2

Согласно условий Транспортного заказа №1008 от 24.04.2018 и товарной накладной №6/05/2018/RU от 15.05.2018 при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим +2-30С.

На поставляемый товар был выдан сертификат качества №6/05/2018/RU от 15.05.2018, согласно которому поставляемый товар имел категорию САС, 1-го качества (л.д. 114, 115 том 1).

Государственной инспекцией по охране растений и семян Польши был разрешен транзит растений, о чем представлен акт карантинного фитосанитарного контроля №01102112111859 от 16.05.2018 (л.д. 123-132 том 1).

Согласно требованиям ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая. Технические условия» настоящий Стандарт распространяется на посадочный материал (подвои, черенки, саженцы, рассаду) плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая, предназначенный для реализации в торговой сети и для промышленного использования. Пунктом 7.1.3 Стандарта предусмотрено, что при перевозке посадочного материала на дальние расстояния железнодорожным, водным транспортом, авторефрижераторами с продолжительностью пути более 1 суток растения упаковывают в тюки. При этом следует использовать транспортные средства, оборудованные холодильными установками, обеспечивающими постоянную температуру от 00 С до 50 С включительно.

Таким образом, перевозчик был обязан соблюдать температуру воздуха в авторефрижераторе как во время загрузки, так и во время перевозки и в период вплоть до полной выгрузки товара грузополучателем.

Из представленных в материалы дела международной транспортной накладной CMR от 15.05.2018 товар был принят водителем без претензий и замечаний по его состоянию.

Позиция ответчика о том, что водитель не обязан проверять состояние принимаемого перевозимого груза, не принимается судом, поскольку противоречит положениям статей 8,9 Конвенции, статьи 803 ГК РФ. К тому же ответчик до спорной перевозки неоднократно осуществлял доставку истцу аналогичного груза- саженцев яблонь из Республики Польши от поставщика Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья, в связи с этим, не знать о свойствах груза и правил его перевозки не мог.

Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений о том, что груз был принят перевозчиком в некачественном состоянии.

Из представленного в материалы дела Акта № 1 от 24.05.2018 следует, что последний составлен в присутствии водителя перевозчика, подписавшего акт без претензий и возражений по указанным в нем выводам относительно состояния доставленного груза, а именно что перевозчиком был нарушен температурный режим вследствие чего, саженцы начали вегетацию, саженцы долгое время находились в температурных условиях не пригодных для транспортировки и в них начались процессы, ведущие к гибели. Водитель был ознакомлен с местом высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости. Акт также составлен с участием привлеченных специалистов управления сельского хозяйства и природопользования администрация Новооскольского района Белгородской области и ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района. Указанные третьи лица также подписали акт без замечаний, в представленном отзыве на исковое заявление ФГБУ «Россельхозцентр» указало, что выводы комиссии не подлежат изменению.

Ответчик, возражая по представленному Акту № 1 от 24.05.2018 о фальсификации доказательств не заявил.

Представленный в материалы дела Акт № 1 от 24.05.2018 не содержит неоднозначных толкований либо противоречий. Из Акта усматривается ненадлежащее состояние прибывшего груза и причина такого состояния груза- как нарушение температурного режима при перевозке.

В судебном заседании 11.12.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся сотрудником общества истца в должности заместителя генерального директора по производству, который пояснил, что являлся председателем комиссии при принятии спорного товара прибывшего в рефрижераторе WS 58127 с полуприцепом WS 94713, под управлением водителя ФИО2 При вскрытии рефрижератора оказалось, что не работает холодильное оборудование, в рефрижераторе было тепло и влажно. Со слов водителя ФИО2 рефрижератор не работал, поскольку вытек фреон, что обнаружил только на таможне в г.Брянске. При осмотре товара было обнаружено, что саженцы дали рост, бутоны обесцвечены, корни стали «дышать», то есть, как пояснил свидетель, заложенный потенциал для роста растений был потерян во время перевозки, поскольку саженцы должны перевозиться в состоянии «покоя», то есть «сна». Прибывшие саженцы решили высадить в целях минимизации убытков, на момент прибытия товар уже был поврежден, но никто не мог определить насколько он жизнеспособен. На момент принятия товара присутствовали лишь признаки жизнеспособности, после высадки листья на саженцах не появились, засохли корни деревьев, в связи с этим, было принято решение о выкорчевывании всей партии товара.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.12.2018 ФИО8, производивший ремонт автомобиля марки DAF полуприцеп с рефрижератором, пояснил, что водитель отказался от ремонта, попросил лишь залить вытекший фреон (вытекло 4 кг из общего объема 6,5 кг) как указал свидетель, со слов водителя он отказался от ремонта, по причине наличия застрахованной ответственности перевозчика при перевозке груза.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста были даны пояснения ФИО6, являющимся кандидатом биологических наук, профессором кафедры биотехнологии и микробиологии Института фармации, химии и биологии НИУ БелГУ, имеющим стаж работы по специальности 56 лет. Специалист пояснил, что низкая температура при перевозке саженцев замедляет их рост, исходя из описания состояния саженцев указанных в Акте №1 от 24.05.2018, саженцы предположительно вышли из состояния покоя около двух недель назад. В существующем состоянии сохранить саженцы в жизнеспособном состоянии было невозможно. Высадка саженцев яблонь в мае месяце неблагоприятна, высадить можно только саженцы находящиеся до этого в состоянии покоя.

Согласно частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство полежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей и пояснения специалиста также являются доказательствами в арбитражном процессе подлежащих оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из пояснения специалиста ФИО6 также следует, что фактическое состояние прибывших саженцев исключало их жизнеспособность.

Из отзыва поставщика спорного товара- Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья, являющегося питомниководческим хозяйством, выращивающих саженцы яблонь, следует, что саженцы исключают колебания температурного режима, отсутствие охлаждения ведет к гибели саженцев.

Учитывая свойства перевозимого груза- саженцев яблонь, который является живым грузом и определить его полную гибель возможно лишь через определённое время, суд приходит к выводу, что единственной причиной гибели саженцев явилось нарушение условий перевозки, а именно несоблюдение температурного режима.

По мнению суда, факт наличия ущерба на стороне истца ввиду повреждения груза во время перевозки по причине несоблюдения перевозчиком температурного режима (нахождение саженцев в пути в течении 9 дней при условии несоблюдения температурного режима) подтверждается Актом №1 от 24.05.2018. Все же последующие действия истца по высадке саженцев, их интенсивному поливу и удобрению являются комплексом мер, направленным на минимизацию ущерба причиненного повреждением груза при перевозке в порядке ст. 401 ГК РФ.

Водитель перевозчика был обязан контролировать состояние груза во время перевозки, соблюдение температурного режима в авторефрижераторе.

После составления Акта №1 от 24.05.2018, истец 09.06.2018 направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Как указано выше, водитель перевозчика был уведомлен о месте высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости, однако ни ответчик, ни третьи лица не обратились к истцу по вопросу проверки состояния доставленного груза, вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском.

Письменных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести экспертизу причин порчи груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о том, что ему не было известно об обстоятельствах составления Акта №1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким- либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции).

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; f) с перевозкой животных (п. 4 ст. 17 Конвенции).

Согласно п.1 ст. 18 Конвенции на перевозчика лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст. 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями Конвенции перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п.2 ст. 17 Конвенции ООО «Белгородская соляная компания» в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Пунктом 1 ст. 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями подп. 1,2 и 4 ст. 23 Конвенции.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, согласно счета 6/05/2018/ RU товарной накладной №6/05/2018/RU от 15.05.2018, где значится стоимость 3,5 Евро за один саженец, стоимость 17 000 саженцев составила 59 500 Евро, которая оплачена истцом третьему лицу (поставщику), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 116-118 том 1).

Указанная сумма ущерба 59 500 Евро рассчитана истцом по курсу Евро в рублях по состоянию на 28.06.2018 и не превышает размер возмещения рассчитанный в соответствии со ст. 23 Конвенции (8,33х 8200 вес товара=68306).

Возражений относительно размера причиненных убытков и доказательств того, что ответчик мог уменьшить такие убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость поврежденного груза при перевозке составляет 4 379 426 руб. 10 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 060 638 руб. 01 коп. суммы расходов по оплате таможенной пошлины.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что наряду с ущербом подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 11.05.2018 № 46, от 15.05.2018 № 50, от 25.05.2018 № 68, от 05.05.2018 № 43, а также декларации на товары, ООО «Белгородские яблоки» понесло затраты по оплате таможенных платежей поврежденного груза на сумму 1 060 638 руб. 01 коп. (л.д. 52-53, 119-122 том 1).

Поскольку истец понес расходы на оплату таможенных платежей, то указанная сумма 1 060 638 руб. 01 коп. также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 17, 18, 23, 25 Конвенции, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков 5 440 064 руб. 11 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ООО «БСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белгородские яблоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга) 5 440 064 руб. 11 коп.- сумму убытков, 50 200 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 5 490 264 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.