Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А15-6557/2017

дело № А15-6557/2017
16 апреля 2018 года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ОАО «Концерн КЭМЗ» (ОГРН 1020502308507, ИНН 0547003781) к ООО «Карготранслифт» (Подольский крановый завод) (ОГРН 1135074002326, ИНН 5074047771) о взыскании 497 163,86 рубля,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Концерн КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Карготранслифт» (Подольский крановый завод) о взыскании 478 042,18 рубля основного долга по договору № КТ/01-0028 от 31.01.2017 и 19 121,68 рубля неустойки за период с 07.03.2017 по 31.08.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КТ/01-0028 от 31.01.2017 на поставку продукции – подвесных электрических кранов-балок в количестве 3 единиц, а также талей КТЛ-ТЭ-102 1ТХ 6М в количестве 3 единиц на общую сумму 478 042,18 рубля. Согласно спецификациям к договору, срок изготовления продукции 21 день со дня оплаты. Покупатель обязан забрать товар в течение 14 дней с даты уведомления его продавцом о готовности товара (пункт 5.8 договора). За нарушение срока поставки продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 4% от стоимости товара (пункт 5.6 договора).

Платежными поручениями № 1874 от 06.03.2017 и № 1877 от 06.03.2017 истцом на основании выставленных ответчиком счетов от 31.01.2017 ответчику перечислено 478 042,18 рубля.

В связи с непоставкой ответчиком продукции на указанную сумму, истец претензией от 11.08.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы, а также письмом от 05.09.2017 повторно обратился к ответчику с письмами об отказе от договора, возврате оплаченной суммы и выплате неустойки за период с 30.09.2016 по 22.12.2016 в размере 1501,84 рубля, начисленной на основании пункта 7.3 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы не переданного заказа.

В связи с оставлением без реагирования указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик возражений по существу спора не заявил, факт поставки оплаченного истцом товара либо направления уведомления о готовности товара к поставке не представил, заявленные истцом доводы не оспорил и документально не опроверг, контррасчет задолженности либо доказательства ее оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной суммы.

В связи с этим требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 121,68 рубля, начисленной за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 на основании пункта 5.6 договора в размере 0,5 % стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 4 % от стоимости непоставленного товара.

В связи с доказанностью факта просрочки поставки товара, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Поскольку размер за действительный период просрочки с 27.03.2017 по 31.08.2017 размер неустойки также превышает установленный договором предел неустойки в размере 4 % (478042,18?158?0,5%=377653,32), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «Карготранслифт» (Подольский крановый завод) в пользу ОАО «Концерн КЭМЗ» 478 042,18 рубля основного долга, 19 121,68 рублей неустойки и 12 943,27 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов