Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А12-28822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4540/2025

Дело № А12-28822/2024
г. Казань
07 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А12-28822/2024

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании с неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.09.2019 по 30.06.2024 в размере 226 036,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.06.2024 в размере 45 393,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.09.2021 по 30.06.2024 в размере 176 963,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2021 по 30.06.2024 в размере 26 537,25 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 929 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, снизить размер платы за пользование земельным участком.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:824, дата регистрации права собственности 15.09.2015, расположенное по адресу: <...>.

11 сентября 2019 года зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:55, в границах которого расположен объект недвижимости ответчика.

Департамент полагает, что поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.09.2019 по 30.06.2024 в размере 226 036,56 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.06.2024 в размере 45 393,84 руб.

Ответчику направлена претензия от 23.07.2024 с предложением добровольно оплатить фактическое пользование земельным участком.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке департамент обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом срока исковой давности.

Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом решения Волгоградского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-148/2021, приказа Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н, приказа Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н, исходя из площади здания, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Период взыскания неосновательного обогащения (с 28.09.2021 по 30.06.2024) определен судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Расчет иска произведен с учетом принадлежащей ответчику доли в праве на здание, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Доводы предпринимателя о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, со ссылкой на делимость спорного земельного участка и необходимость расчета с учетом площади участка, занимаемой объектом недвижимости, отклоняются судом округа.

Расчет суммы платы за пользование земельным участком ФИО1 произведен Департаментом в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ, то есть пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:55 и площадь всех объектов, находящихся на земельном участке, претерпевала изменения в связи с образованием из такого земельного участка иных участков, что в свою очередь влияло на размер платы за пользование участком.

Представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции не принял, так как он произведен в отсутствие правового обоснования, не основан на доказательствах и нормах материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

У арендодателя имеется обязанность уведомлять арендатора лишь об изменении нормативных актов, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, а непосредственно исчисление арендной платы является обязанностью самого арендатора.

Ссылка предпринимателя на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.04.2021 по делу № 2-295/2021, отклоняется, поскольку решение отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу № 88-32505/2022, в связи с чем, изложенные в данном судебном акте выводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассатора относительно не доказанности истцом фактической площади использования земельного участка ответчиком подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании распределении бремени доказывания по делам о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком собственником здании на участке со множественностью лиц (статьи 9, 65 АПК РФ) и противоречащие статье 39.20 ЗК РФ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». При этом своего обоснования размера иной площади, контррасчета задолженности предприниматель не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предпринимателю было известно, что земельный участок используется без надлежащего оформления прав на него.

При исчислении процентов судом правомерно применен срок исковой давности за период с 11.10.2019 по 27.09.2021.

При проверке расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1,пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено, в связи с чем, проценты в размере 26 537,25 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком в материалы дела не предоставлено, в том числе и по заявленным доводам.

Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка без внесения платы.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А12-28822/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова