Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-1440/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1440/2022

«12» октября 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долина», ст. Вышестеблиевская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Торговый дом «Титан», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Торговый дом «Титан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте настоящего судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Судом направлен запрос от 31.05.2022 в адрес ФГУП «Почта России» относительно доставки почтового отправления с идентификационным номером 35093171040360, которым суд направил определение от 05.04.2022 по юридическому адресу ответчика.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» исх. № МР6-04/4317 от 07.07.2022 заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093171040360 поступило 05.05.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350038 в адрес ООО Торговый дом «Титан», ул. им. Щорса, 50 оф. 204, г. Краснодар. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Адрес «ул. им. Щорса, 50 оф. 204» закрытая территория, у почтальона доступа нет. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО Торговый дом «Титан» по указанному адресу отсутствуют, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись в ОПС. Сотрудники поста охраны извещения брать отказываются, с их слов организация по адресу не значится. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку «Судебные» для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093171040360, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 14.05.2022 за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд неоднократно предпринимал попытки по извещению ответчика по известному адресу. Сведений о смене места нахождения (адреса) материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 09-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Долина» (покупатель, истец) и ООО ТД «Титан» (поставщик, ответчик) заключили договор поставки № 0110/2020-ДП-2696 от 02.09.2020.

Определением от 18.07.2022 суд предложил истцу представить в материалы дела договор поставки № 0110/2020-ДП-2696 от 02.09.2020.

Во исполнение определения суда от 18.07.2022 истец в своих письменных пояснениях от 23.09.2022 указал, что в настоящее время договор поставки № 0110/2020-ДП-2696 от 02.09.2020 утерян.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 года поставщик выставил для оплаты покупателю счет на оплату поставляемого товара № 8 от 25.01.2021.

Исполняя обязательство оплаты товара, истец платежным поручением № 360 от 26.01.21 на сумму 150 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 511 от 04.02.21 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 557 от 05.02.21 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением №571 от 08.02.21 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. осуществил предоплату поставляемого товара поставщику. Общая сумма предоплаты составила 3 150 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательство поставки товара поставщиком не исполнено, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки с 06.07.2021 и возврате внесенной предоплаты.

Вместе с тем, возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени осуществлен лишь частично, а именно: 06.07.2021 платежным поручением № 248 от 07.07.21 осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. 00 коп., 14.07.2021 платежным поручением № 110 осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. 00 коп. Общая сумма возвращенной предоплаты составила 200 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14.10.2021 истец направил в адрес претензию от 07.10.2021 с требованием вернуть задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 3 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 360 от 26.01.2021, № 511 от 04.02.2021, № 557 от 05.02.21 № 571 от 08.02.2021 и сторонами не оспаривается.

Возврат денежных средств ответчиком в сумме 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 248 от 07.07.2021, № 110 от 14.07.2021.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, получения от истца денежных средств в качестве предоплаты, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму предоплаты, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 950 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом «Титан», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Долина», ст. Вышестеблиевская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО Торговый дом «Титан», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 750 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко