Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А19-2645/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2645/2019
г. Чита
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу № А19-2645/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...> К.6) о взыскании 4 814 377 руб.

третьи лица: Гаврилова Галина Анатольевна, Макушева Юлия Глебовна (суд первой инстанции: Н.А. Курц),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профитстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» о взыскании 4 814 377 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» 4 814 377 руб., из них: 4 812 377 руб. – основного долга, 2 000 руб. – неустойки, а также 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» взыскано в доход федерального бюджета 45 072 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки № 03/17 от 13.04.2017 содержит два дополнительных соглашения, в спецификациях были согласованы ассортимент, количество и стоимость товара. Ответчик ссылается на дополнительные соглашения № 1, 2 к договору поставки № 03/17.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО «Профитстрой» (застройщик) и ООО «СДС» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-8К от 19.04.2017 на строительство однокомнатной квартиры № 59, расположенной в б/с 2 на 10 этаже. Стоимость квартиры по договору составляла 1 325 000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора, Приложения № 1). Договор прошел процедуру государственной регистрации в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

ООО «СДС» осуществило поставку истцу товара на сумму 2 575 740 рублей по договору поставки № 03/17 от 13.04.2017.

Между истцом и ответчиком 16.11.2017 подписан протокол зачета встречных требований, по которому задолженность ООО «Профитстрой» по договору поставки № 03/17 от 13.04.2017 зачитывается в счет задолженности ООО «СДС» по договору № 4/2-8К от 19.04.2017 квартире № 59 на сумму 897 623 рубля. Согласно пункту 6 протокола зачета встречных требований от 16.11.2017 после проведения зачета ответчик имеет задолженность перед истцом за квартиру № 59 в размере 427 377 рублей.

Данная задолженность ответчиком не оплачена.

Между ООО «Профитстрой» и ООО «СДС» заключен договор участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017, по условиям которого истец обязался в установленный срок построить многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке по строительному адресу: <...>, и передать однокомнатную квартиру № 56, расположенную в блок-секции 1 на 7 этаже (стоимость квартиры по договору составила 1 435 000 рублей), однокомнатную квартиру № 63, расположенную в блоксекции 1 на 8 этаже (стоимость квартиры составила 1 515 000 рублей), однокомнатную квартиру № 64, расположенную в блок-секции 1 на 8 этаже (стоимость квартиры составила 1 435 000 рублей).

Договор № 9/1,2-11К от 11.05.2017 прошел процедуру государственной регистрации в порядке части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Все квартиры впоследствии отчуждены ответчиком, однако их стоимость истцу не оплачена.

Применив положения Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки № 03/17 от 13.04.2017 содержит два дополнительных соглашения, в спецификациях были согласованы ассортимент, количество и стоимость товара. Данный довод не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком не подтверждено осуществление поставки в адрес истца.

Так, как уже указано выше, ООО «СДС» осуществило поставку истцу товара на сумму 2 575 740 рублей по договору поставки № 03/17 от 13.04.2017. Впоследствии между истцом и ответчиком 16.11.2017 подписан протокол зачета встречных требований, в результате после проведения зачета ответчик имеет задолженность перед истцом за квартиру № 59 в размере 427 377 рублей.

Также задолженность за квартиру № 56 в размере 1 435 000 рублей, за квартиру № 63 в размере 1 515 000 рублей, за квартиру № 64 в размере 1 435 000 рублей привела к удовлетворению иска и взысканию данных сумм:

427 377 + 1 435 000 + 1 515 000 + 1 435 000 = 4 812 377 руб.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные соглашения № 1, 2 к договору поставки № 03/17 не принимается ввиду отсутствия доказательств их исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что условия и договора поставки, и дополнительных соглашений составлены таким образом, что на стоимость поставленного товара сторонами заключаются договоры участия в долевом строительстве, затем производится зачет взаимных денежных обязательств.

Соответственно, поскольку товар ответчиком не поставлен, а договоры заключены лишь на спорные квартиры, при этом истец на вышеуказанные квартиры право утратил, а ответчик – приобрел и распорядился, не предоставив ничего на спорную сумму взамен, то требования удовлетворены правомерно.

Также договор поставки № 03/17 пункте 8.1 содержит срок его действия – до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, срок в договоре поставки имеет существенное значение.

Несмотря на то, что пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена его пролонгация, в спецификациях к дополнительным соглашениям указаны графики поставки в 2017 году. Соответственно, в последующие годы стороны не согласовывали поставку товара, не заключали договоры участия в долевом строительстве на другие квартиры, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара после 2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию квитанции об оплате госпошлины, не имеющей указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд оригинала платежного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии квитанцию на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по делу № А19-2645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина