Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-35313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35313/2018
г. Новосибирск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 50 156 рублей 30 копеек,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) с иском о взыскании 50 156 рублей 30 копеек, в том числе 45 906 рублей 30 копеек, составляющие стоимость расходов по устранению дефектов вагонов, и 4 250 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 7.15 договора от 15.03.2017 № ФГК-115-15.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком капитального ремонта грузовых вагонов истца №№ 60245123, 62005004, 60932233, 61053856, 60359783 на основании договора № ФГК-115-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 15.03.2017 были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл капитальный ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока, а так же штраф за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке.

Ответчик отзывом признал исковые требования по вагонам №№ 60245123, 62005004, по остальным вагонам указал на отсутствие причинно-следственной связи между произведёнными капитальными ремонтами и выявленными истцом недостатками.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым в части удовлетворил исковые требования. 14.11.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

15.03.2017 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № ФГК-115-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (п. 1.3 договора подряда). Информация о депо подрядчика указана в приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пункт 6.7 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.6 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11 договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

Кроме того, в п. 7.15 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей 00 копеек за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до шести часов отбрасываются, а от шести часов – считаются полными сутками).

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 60245123, 62005004, 60932233, 61053856, 60359783, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Указанные выше вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей (вагон № 60245123 грение буксы по внешним признакам, код 150, вагоны №№ 62005004, 60932233, 61053856 излом пружин, код 214, вагон № 60359783 изгиб (излом) триангеля, код 450). Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик. Обнаруженные дефекты устранены истцом в ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.20913 № ТОР-ЦВ-00-11.

Согласно актам выполненных работ, платёжным поручениям стоимость выполненных работ по ремонту вагонов собственности истца составила 45 906 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии о возмещении понесённых расходов с приложением документов, подтверждающих виновность в возникновении выявленных неисправностей вагонов структурных подразделений ответчика, а так же в претензиях указаны требования об оплате штрафа по п. 7.15 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора. В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Возражения ответчика относительно того, что неисправности по всем вагонам не относятся к гарантийным случаям, отклонены судом по следующим основаниям.

Отцепки указанных выше вагонов произошли после проведения ответчиком капитального ремонта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.1. договора, а так же пунктом 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» (утв. МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627), установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Обязанностью подрядчика при постановке вагона на капитальный ремонт является выявление дефектов вагона, подлежащих устранению в ходе ремонта. Если подрядчик не обнаружил узлы или детали, требующие замены, то все риски, связанные с этим несёт подрядчик в силу специфики своей деятельности.

Поскольку срок следующего планового вида ремонта на дату выявления дефектов не наступил для вышеуказанных вагонов, следовательно, дефекты вагонов выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

Суд отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства капитального ремонта вагонов. Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков вагонов, ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

Принимая во внимание, что обстоятельство наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследуя наличие оснований для применения ответственности подрядчика по п. 7.15 договора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, стороны в п. 7.15 договора согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей 00 копеек за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до шести часов отбрасываются, а от шести часов – считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 4 250 рублей 00 копеек. Длительность нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте подтверждена актами приёмки выполненных работ, а также уведомлениями по форме ВУ-23.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный п. 7.15 договора штраф является договорной неустойкой. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

С учётом содержания п. 7.15 договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что действительная общая воля сторон договора направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключённый сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путём получения неустоек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании штрафа в размере 4 250 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму 41 656 рублей 30 копеек (45 906 рублей 30 копеек – 4 250 рублей 00 копеек) в порядке статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 41 656 рублей 30 копеек расходов на устранение недостатков по договору от 15.03.2017 № ФГК-115-15, 4 250 рублей 00 копеек штрафа на основании п. 7.15 договора от 15.03.2017 № ФГК-115-15 и 1 836 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 742 рубля 30 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина