Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-23867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 (путем использования веб-конференции);

финансового управляющего ФИО3 – лично (путем использования веб-конференции),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сафронова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А55-23867/2017

по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 к производству принято заявление ФИО5 (далее - должник, ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО5 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на жилое здание (дом) площадью 24,1 кв. м (кадастровый номер 73:09:011501:288) и на земельный участок площадью 2900 кв. м (кадастровый номер 73:09:011501:40), расположенные по адресу: Ульяновская область, <...>.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (сособственник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, непригодность спорного дома для проживания не доказана, в установленном порядке непригодным для проживания он не признавался, согласно выписке из ЕГРН спорный дом имеет статус жилого; указывает, что иного жилья за должником не зарегистрировано.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (утвержден определением от 22.09.2023) и представитель кредитора ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы с указанием на то, что спорный дом по своим техническим характеристикам не пригоден для постоянного проживания, находится в заброшенной деревне сельской местности другого региона - Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом спора явилось требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на жилое здание (дом) и земельный участок по адресу: Ульяновская область, <...>, полагающего, что в отношении указанного дома должен быть установлен исполнительский иммунитет, и он должен быть определен в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства (содержащееся в отчете об оценке спорного жилого дома описание его технических характеристик, фотоматериалы по результатам осмотра при производстве оценки его стоимости, справку администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области), пришли к выводу о том, что спорный дом, находящийся в долевой собственности должника, не пригоден для постоянного проживания, находится в сельской местности другого региона.

Судами установлено, что право собственности на ? доли в указанном доме получено должником в порядке наследования; данный дом представляет собой деревянную постройку 1938 г. площадью 24,1 кв. м, из которых на долю должника приходится 12 кв. м, завалинка частично разрушена, нижние венцы сруба сгнили, в доме отсутствуют водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация, 2 печи типа «галандка» находятся в нерабочем состоянии; объект не используется.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный дом, в отношении доли должника на который заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, пригодного для постоянного проживания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ). Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Между тем, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности спорного дома для проживания в нем должника и членов его семьи, исходя из чего, принимая во внимание возражения должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения принадлежащей должнику доли в спорном доме из конкурсной массы, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции; приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова