Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А07-17410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17410/23
г. Уфа
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 14.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Лемазинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании 6 997 410 руб. 45 коп. ущерба, третье лицо: временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.01.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО5 по доверенности от 13.09.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Лемазинский" о взыскании 6 997 410 руб. 45 коп. ущерба.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом помещены на склады урожай и масличные культуры, которые собраны с полей СПК (колхоз) «Лемазинский» от предыдущего урожая и являлось имуществом СПК (колхоз) «Лемазинский».

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указал, что не имеет возможности предоставить акт приема - передачи имущества, поскольку данный документ фактически не

составлялся, конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО2 при заключении договора подготовил для подписания договор безвозмездного пользования (далее договор), акта приема-передачи к нему не было, данный договор был подписан без получения имущества по акту приема-передачи. Истец пояснил, что имеются инвентаризационные ведомости на технику, здания, иное имущество СПК, которое имелось в СПК после подписания договора. Из пояснений истца также следует, что после того, как конкурсный управляющий расторг договор в одностороннем порядке согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 года, не забирая ключей от зданий, поменяв замки на свои он забрал и принадлежащее истцу зерно, которое истец на основании договора хранил в зданиях складов, так пользовался после заключения договора этими по сути бесхозными складами. После того, как конкурсный управляющий поменял замки от зданий складов, как следует из пояснений истца, он проинвентаризировал зерно, которое находилось на складах (зерно истца, которое осталось внутри) и передал его новому арендатору ИП главе КФХ ФИО6, в последующем он отдал это зерно на посев и кормление скота. Истец также ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09 2022 года по делу № А07-27207/2022 об отказе в обеспечении иска, в котором суд указывает, что конкурсный управляющий взял зерно, находящееся на зерноскладах СПК и передал его ИП главе КФХ ФИО7 и истец подписалась, что арендаторы этого имущества согласно инвентаризационной ведомости от 31 мая 2022 года.

В материалы дела от истца также поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству истца определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

От соответчика в материалы дела также поступил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 6 997 410 руб. 45 коп. убытков.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Определением от 30.08.2024 по делу № А07-5992/2023 в отношении СПК "Лемазинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8, в связи с чем определением от 12.09.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей, указывая на то, что указанные в ходатайстве свидетели могут подтвердить наличие имущества, а также собственника спорного имущества.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом в соответствии со ст.88 АПК РФ и отклонено, поскольку собственник имущества и факт его нахождения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция на отзыв ответчика.

В материалы дела от истца, а также ответчиков СПК "Лемазинский" и ФИО2 поступили консолидированные позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, направили лишь консолидированный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-18595/2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Лемазинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лемазинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 конкурсное производство по делу № А07-18595/2019 о банкротстве СПК (колхоз) "Лемазинский" прекращено, исполнение обязанностей руководителя СПК (колхоз) "Лемазинский" возложено судом на арбитражного управляющего ФИО2 до избрания руководителя должника.

Как указывает истец, 24.09.2021, в период конкурсного производства, между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор № 18595/1 безвозмездного пользования (ссуды) имуществом СПК (колхоз) «Лемазинский», согласно которому ИП главе КФХ ФИО1 было передано все имущество СПК

(колхоз) Лемазинский согласно данным бухгалтерского учета, выпискам из ЕГРН, сведениям из ГИБДД МВД России, Гостехнадзора и имущество фактически обнаруженное у него, не инвертированное на дату передачи, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Лемазы.

Из искового заявления следует, что в период действия договора ссуды, осенью 2021 года, истцом было убрано со своих посевных площадей и приобретено у третьих лиц и помещено на склады ответчика дизельное топливо на сумму 641 910,45 руб.

Кроме того, как указывает истец, в процессе хозяйственной деятельности в период уборочных работ осенью 2021 года был убран урожай зерновых и масличных культур и также помещен для целей кормления скота и на семена на зерносклады ответчика на сумму 6 355 500 руб., в том числе:

- семена льна на сумму 1962500,76 руб., - зерно вика плюс овес сумму 295500,00 руб. - зерно овса на сумму 616000,00 руб.; - зерно пшеницы на сумму 986000,00 руб. - зерно ячменя на сумму 2116000,00 руб.;

- зерно люцерны на сумму 379 500 руб. - всего на сумму 6355500,76 руб.

13.03.2022 договор безвозмездного пользования (ссуды) № 18595/1 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лемазинский» был расторгнут и по мнению истца, все имущество, в том числе и его передано ИП ФИО9 КФХ ФИО7

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило, как следует из иска, нахождение у ответчика (на складах) имущества истца на общую сумму 6 997 410,45 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как утверждает истец в период действия договора ссуды, осенью 2021 года, им приобретено у третьих лиц и помещено на склады ответчика следующее имущество: - дизельное топливо на сумму 641 910,45 руб.

По утверждению истца, в арендованных складских помещениях СПК (колхоз) «Лемазинский» она осуществляла хранение урожая зерновых и масличных культур.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Из возражений ответчиков следует, что в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений не представлен: данные, позволяющие идентифицировать переданные во временное пользование нежилые помещения (их номера, площадь, схема расположения), в договоре от 24.09.2021 не отражены.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих, безусловных доказательств, подтверждающих нахождение на складах СПК имущества истца, а именно: дизельное топливо на сумму – 641 910,45 руб., урожай осени 2021 года на сумму 6 355 500 руб.,

Представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить товарно-материальные ценности, находившиеся на складе в момент расторжения договора от 24.09.2021 года, поскольку договоры купли- продажи (в отсутствие платежных поручений об оплате товара) косвенно подтверждают факт приобретения имущества в собственность истца, однако не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков в заявленном размере, в представленных документах отсутствует перечень имущества, переданного по договору от 24.09.2021

года, в дело не представлены документы складского учета, подтверждающие, что товар находился на территории склада, указанного истцом, и не был куда-либо перемещен.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-27207/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, признаны недействительными сделки - договоры субаренды земельных участков № 1 от 20.03.2020г., № 2 от 07.05.2020г., заключенные между СПК (колхоз) «Лемазинский» в лице председателя ФИО5 и Главой КФХ ФИО1.

Суд принимает во внимание, что являясь председателем должника - СПК (колхоз) «Лемазинский», ФИО5 заключил оспариваемые договора субаренды земельных участков с Главой КФХ ФИО1 (матерью).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан делу № А07- 18595/2019 от 06.09.2021г. установлена аффилированность кредитора с должником, поскольку кредитор, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 ИНН <***>, является матерью бывшего руководителя должника СПК (колхоз) «Лемазинский», зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 16.01.2020, место регистрации по адресу бывшего директора должника ФИО5.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчик ФИО1 и член кооператива ФИО5, являвшийся на дату заключения договоров субаренды также председателем СПК (колхоз) «Лемазинский», состоят в родстве. Так ФИО1 является близким родственником, а именно матерью ФИО5.

Наличие фактических близкородственных отношений ответчика с ФИО5 позволяет оценивать спорный договор как сделку, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации

Таким образом, оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью в ее совершении председателя кооператива СПК "Лемазинский" ФИО5 на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, как это предусмотрено ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, чем причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам, целью совершения сделки являлся вывод руководителем активов в пользу своего заинтересованного лица.

Суд также критически относится к представленному в материалы дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022.

Суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Также суд обращает внимание, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022, основано на доказательствах, которые были предметом рассмотрения участкового, в связи с чем суд не может положить этот документ в основу своего решения в качестве единственного и бесспорного доказательства, поскольку подобные действия в отсутствие иных доказательств по делу могут рассматриваться как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 10 АПК РФ), поскольку в таком случае суд по существу оказывается связанным той оценкой, которую дал следователь.

По мнению суда, указанный документ не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, не подтвержден никакими первичными доказательствами, и фактически представляет из себя ничем необоснованное и неподтвержденное мнение физических лиц о некоторых обстоятельствах по делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения истца в правоохранительные органы не является надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления истца уголовному делу, который бы в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтвердил либо опровергал факт совершения ответчиком действий, на котором в свою очередь основана позиция истца по делу.

В подтверждение своей позиции по спору, истец представила объяснения свидетелей ФИО10 (племянник), ФИО11 (сосед), ФИО12 (супруг), в целях дачи пояснений относительно наличия зерна и топлива у истца в безвозмездно арендуемом помещении.

В рассматриваемом случае, показания свидетелей также не могут подтвердить наличие зерна и топлива у истца в арендуемом помещении при отсутствии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями данных лиц.

Показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт наличия именно тех товарно-материальных ценностей (зерна, семян и топлива), об утрате которых заявлено ФИО1

Свидетельскими показаниями также не подтверждается и количество завезенных товарно-материальных ценностей на склады СПК (колхоз) "Лемазинский".

Учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия.

Соответственно, количество, стоимость и номенклатура завезенных товарно-материальных ценностей (зерна, семян и топлива) показаниями свидетелей не могут быть подтверждены.

Представленные истцом договора, счета-фактуры, счета на оплату, личный журнал – материальный отчет за март 2022 года и т.д. также не являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать о факте причинения убытков в размере 6 997 410, 45 коп.

При этом суд принимает во внимание, что истец представляет счета на оплату, договора купли-продажи семян, платежные поручения, транспортные накладные и др. за март, апрель, май июнь 2021 года, тогда как договор был заключен только 24.09.2021 года.

Договор поставки нефтепродуктов также составлен 26.04.2021 года – то есть до подписания договора от 24.09.2021 года.

Акт осмотра склада и имевшегося в нем имущества, хранившегося в помещениях на момент расторжения договора – 13.03.2022 года, совместно с ответчиком и третьими лицами истец не составлял, с требованиями о совместном участии в осмотре к ответчику и третьим лицам истец не обращалась.

Судом учтено, что согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО2 № 11 от 31.05.2022 у СПК (колхоз) "Лемазинский" проинвентировано дизтопливо в количестве 20 тон, сведения отражены на ЕФРСБ Сообщение № 8494421 от 29.03.2022.

Сведения отраженные в результатах инвентаризации имущества СПК (КОЛХОЗ) «ЛЕМАЗИНСКИЙ» никем не оспорены.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22653/2022 не является доказательством распоряжения спорным имуществом именно ответчиком и неисполнение обязательств по вине ответчика.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, истец указывал на дела №№ А07-6368/2023 и А07-5327/2023, однако, данными делами также не подтверждается вина ответчиков.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора от 24.09.2021 года и его расторжении, в рамках дела № А07-18595/2019 Управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа СПК (колхоз) «Лемазинский», следовательно, ФИО2 в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным

поведением Управляющего в рамках дела о банкротстве общества и убытками ФИО1 не доказано. Управляющий выступал в качестве его руководителя и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключение и расторжение договора от 24.09.2021 года было в период конкурсного производства, правовых оснований для возложения на Управляющего меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам, а именно, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба в заявленном размере; доказательств того, что все имущество (дизельное топливо и зерно), указанное в договорах, УПД и счетах находилось на спорном складе и вывезено ответчиком, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 6 997 410 руб. 45 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 57 987 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 987 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова