Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-40923/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40923/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (188731, Россия, Ленинградская обл., Приозерский м.р-н, Сосновское с.п., Платформа 69-й км п., Всесезонная <...>, помещ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» (194044, Россия, <...>, литера В, помещ. 9Н комната 1 офис 211/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» о взыскании 582 420 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № б/н за период с 01.06.2019 по 30.04.2022.

Определением от 05.05.2022 иск принят к производству, ответчику предложено представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает, что договор аренды расторгнут 22.09.2019 решением суда по делу № А56-11090/2020, расчет платы произведен не в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 30.04.2018. Истцом в материалы дела дополнительно представлена фотография спорного объекта.

Суд, исследовав материалы дела и позиции сторон, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» (далее по тексту – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 01.05.2016 № б/н. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему размер платы установлен в размере 23 000 рублей в период с мая по октябрь и 10 000 рублей в период с ноября по апрель. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Письмом от 04.12.2019 № 2-02/18-95 ООО «Лагуна» уведомило ООО «Фюэл системс инжиниринг» об изменении арендной платы. Арендодатель обязательство по передаче имущества (переносной разборный деревянный пирс (12х3,2х0,2-1) в пользование владение исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.05.2016 № б/н.

В связи с тем, что имущество не было возвращено истцу, а обязанности по внесению платы исполнялась Арендатором ненадлежащим образом, Арендодатель направил ему претензию от 30.03.2022 № 2-02/8-38, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда по делу № А56-11090/2020 установлено, что договор считается расторгнутым с 22.09.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу указанной нормы, суд считает договор аренды от 01.05.2016 № б/н возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 по делу N А65-41197/2018.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии договорных отношений в спорный период судом отклоняется.

Довод ответчика о некорректном расчете исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела письмом, которым истец реализовал договорное право на одностороннее изменение размера арендной платы.

Судом расчет проверен, признан правильным, оплаты, произведенные ответчиком истцом учтены.

Факт передачи имущества подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Доказательства возврата имущества Арендодателю или иные обстоятельства, обосновывающие отсутствие обязательства по оплате арендованного имущества Арендатором не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 582 420 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № б/н за период с 01.06.2019 по 30.04.2022, 14 240 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» в доход федерального бюджета 408 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.