Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-145500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.07.2020 Дело № А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» – ФИО2 по дов. от 11.02.2020,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 07.07.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО Банк «ЮГРА» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 9 046 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требований были признаны обоснованными, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 168, 46 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 24.10.2019 заявление ФИО1 о взыскании с ГК «АСВ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9 046 руб. по оплате услуг его представителя в связи с рассмотрением его возражений в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, но сумма расходов была взыскана с ПАО Банк «Югра» в лице его конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с указанием на то, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы возражения ФИО1 по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника его требований к должнику были признаны обоснованными, этим же судебным актом требования ФИО1 в размере 168, 46 руб. задолженности были включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА». При этом основанием для удовлетворения указанных требований послужило вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу № 2-4242/17.

Суды, установив, что ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, пришли к выводу, что у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не было оснований рассматривать вопрос о взыскании с конкурсного управляющего банком судебных расходов на основании решения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и считает, что судам надлежало взыскать судебные расходы именно с ГК «АСВ» как непосредственного участника спора с ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В онлайн - заседании суда кассационной инстанции лично ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что судебные расходы должны быть взысканы именно с ГК «АСВ», а не с ПАО Банк «Югра», спор с которым был разрешен судом общей юрисдикции. Но нарушения по не учету вступившего в силу судебного акта были допущены ГК «АСВ».

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку ГК «АСВ» действовала не от своего имени, а как конкурсный управляющий банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды, установив, что ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, пришли к выводу, что у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не было оснований рассматривать вопрос о взыскании с конкурсного управляющего банком судебных расходов на основании решения суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обособленный спор по возражениям ФИО1 возник между ФИО1 и ГК «АСВ», а не между ФИО1 и ПАО Банк «Югра» в лице его конкурсного управляющего, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, поскольку согласно судебным актам, принятым всеми тремя инстанциями по возражениям ФИО1, в обособленном споре принимал участие конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», а не непосредственно ГК «АСВ» (том 1 л.д.18, 33, 66), имеющаяся в материалах дела доверенность выдана ГК «АСВ» именно как конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» (том 1 л.д.14), а не от государственной корпорации без указания той кредитной организации, конкурсным управляющим которой является ГК «АСВ», все материалы обособленного спора содержат сведения об обращении ФИО1 с возражениями именно к ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как к ответчику по обособленному спору (том 1 л.д.2), а не к ГК «АСВ».

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий