Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А19-15388/2015

812312322/2018-8992(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015
25 мая 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича – Рыбаченок Юлии Вячеславовны (доверенность от 01.08.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Бушмелевой Вероники Алексеевны (доверенность от 01.12.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного акционера акционерного общества производственной компании «Дитэко» - общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 год по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, Ангарский район Иркутской области, до переименования закрытое акционерное общество производственная компания «Дитэко», далее – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.


Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва, далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении АО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением от 22 марта 2016 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) в размере 2.202.315.248 рублей

31 копейки, основанное на неисполнении должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900197-30458-0 от 28.11.2013,

№ 76900197-30459-0 от 03.12.2013, № 76900197-40072-0 от 14.07.2014, № 76900197- 40083-0 и № 76900197-40084-0 от 06.08.2014, № 76900197-40108-0 от 23.09.2014,

№ 76900197-50019-0 от 11.03.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), из них 2.202.031.072 рубля 31 копейка с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества должника.

В удовлетворении заявления об установлении залогового статуса в отношении имущества должника, находящегося в открытом акционерном обществе «Красноярский речной порт», а также в Канаде на площадке ДжиТи Груп Инк по адресу 10,000 Морис Дюплеси Монреаль (далее – имущество в ОАО «Красноярский речной порт» и в Канаде), отказано в связи с недоказанностью его наличия в натуре.

Определением от 22 августа 2016 года в отношении АО ПК «Дитэко» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года, которым введено внешнее управление, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 16 марта 2017 года в реестре на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Банка на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (г.Москва, далее – ООО «НРК Актив»).

10.07.2017 ООО «НРК Актив» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника в ОАО «Красноярский речной порт» и в Канаде, как выявленного в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Определением от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявление удовлетворено.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие залогового имущества, меры по розыску которого, принятые конкурсным управляющим, оказались успешными.

Определением от 23 января 2018 года в реестре на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «НРК Актив» на правопреемника - общество с ограниченной

ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (г.Красноярск, далее – ООО «Международный финансовый центр Капитал»).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ангарск- Нефть» (г.Москва, далее – ООО «Ангарск-Нефть») просит отменить определение от

16 октября 2017 года и постановление от 31 января 2018 года, направить дело № А19-15388/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что производство по обособленному спору, инициированному кредитором, подлежало прекращению вследствие наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении тождественного требования; на то, что инвентаризационная опись не отражает фактического наличия залогового имущества, за счет которого ООО «НРК


Актив» просит удовлетворить требование, поскольку таковая составлена на основании документов, не позволяющих установить местонахождение активов должника.

ООО «Международный финансовый центр Капитал» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимися в ней доводам, сообщает о том, что имущество, в отношении которого установлен статус залогового обжалуемыми судебными актами, не было передано должником залогодержателю, его удалось выявить лишь в результате проведения мероприятий конкурсного производства; о том, что обнаруженные предметы залога не поименованы в перечне залогового имущества, содержащегося в определении Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта

2016 года; о том, что обжалуемыми судебными актами реализовано право кредитора на защиту интересов путем признания его правового статуса как залогового.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие ее доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 апреля 2018 года о назначении на 17.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А19-15388/2015 размещено 11.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и

месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.04.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522155309).

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. и ООО «Международный финансовый центр Капитал» Бушмелева В.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2018 до 16 часов 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.05.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» Бушмелева В.А.


Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. и кредитора Бушмелева В.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, для отмены определения от 16 октября 2017 года и постановления от 31 января 2018 года.

Как видно из материалов дела, в установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника в ОАО «Красноярский речной порт» и в Канаде определением от 22 марта 2016 года Банку отказано в связи не установлением фактического наличия предметов залога.

ООО «НРК Актив», являвшееся правопреемником Банка на основании определения от 16 марта 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении залогового статуса в отношении имущества должника, обнаруженного в натуре при проведении конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что ООО «НРК Актив» обладает правом на обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку представило доказательства наличия заложенного имущества в натуре.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Ангарск-Нефть»


постановлением от 31 января 2018 года оставил без изменения определение от 16 октября 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, кредитор, требование которого установлено как не обеспеченное залогом, впоследствии имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со

статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного судом определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования.

В данном, конкретном случае заявление об установлении залогового статуса в отношении требования, ранее признанного обоснованным и включенного в реестр, не имеет признаков недобросовестного поведения или осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, поскольку направлено не на пересмотр судебного акта, а на защиту прав кредитора, законный интерес которого в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника в связи с обнаружением предметов залога, а также для цели приведения реестра в соответствие с положениями Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что инвентаризационная опись не отражает фактического наличия имущества, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а поэтому не может повлечь их отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, обстоятельств, установленных на основании их оценки, суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 этого же Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального


права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова

О.А.Николина