Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А06-10586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10586/2022
г. Астрахань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения подготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской области в лице министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 966 руб., убытков 245 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Третьи лица: управление Федерального казначейства по Астраханской области, министерство финансов Астраханской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022, диплом 106405 0332699 рег.№270 от 01.07.2016, паспорт,

от министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 5214066 рег.№1711 от 07.07.2010, паспорт;

от департамента по недропользованию по Южному федеральному округу – не явился, извещен;

от управления Федерального казначейства по Астраханской области: не явился, извещен,

от министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» (далее – ООО «Карьер-Татра», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Астраханской области в лице министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (далее – министерство), департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – ЮГНЕДРА) о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 966 руб., убытков 245 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, управления Федерального казначейства по Астраханской области, министерства финансов Астраханской области в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ЮГНЕДРА.

В ходе судебного заседания представителем министерства расчет суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя истца арифметически не оспорен.

Как установлено и следует из материалов дела распоряжением министерства от 12.10.2015 ООО «Карьер-Татра» предоставлено право пользования участком недр местного значения Городской -1, расположенный на траверзе 3 041- 3 043 км судового хода реки Волга в рукаве Трусовский и на территории Кировского района города Астрахани, с целью геологического изучения, разведки и добычи песка сроком на 25 (двадцать пять) лет.

За право пользования участками недр истцом уплачено в бюджет Астраханской области разовый платеж за пользования недрами в размере 648 016 руб. и сбор за участия в аукционе в размере 71 450 руб.

Кроме того, 23.10.2015 министерство выдана Лицензия серия АСТ№ 80077 TP (далее - Лицензия), дата окончания лицензии - 23.10.2040. Государственная пошлина за предоставление Лицензии, которую оплатило ООО «Карьер-Татра» в бюджет Астраханской области составила – 7 500 руб.

По условиям Лицензии в соответствии с п. 3.1.3 Приложения № 1 к лицензии, ООО «Карьер-Татра» обязано провести геологическое изучение лицензионного участка и представить в министерство полученную геологическую информацию для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых - не позднее 8 месяцев со дня государственной регистрации Лицензии на пользование недрами.

Во исполнение вышеуказанного условия истцом была внесена плата в размере 25 000 руб. за проведения государственной экспертизы,

В соответствии с п. 3.1.1. Приложения № 1 к Лицензии организация обязана разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению лицензионного участка и провести его геологическую экспертизу в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе не позднее 4 месяцев со дня государственной регистрации Лицензии.

Согласно п. 3.1.4. Приложения № 1 к Лицензии организация обязана разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке технический проект разработки лицензионного участка, проект горного отвода - не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Во исполнение вышеуказанных условий ООО «Карьер-Татра» был заключен договор от 28.10.2015 № 28 на проведение проектных работ. За проведение указанных работ истцом была оплачено сумма в размере 145 000 руб.

Так же был заключен договор № 32-АС на составление проекта горного отвода участка недр местного значения Городской-1 от 28.06.2016, стоимость указанных работ составила 50 000 рублей и договор № 4 от 14.01.2016 на составление геологического отчета, оплата по которому составила 50 000 рублей.

По условиям Лицензии (пункт 2.4 Приложения № 1 к Лицензии) пользователь недр обязан осуществить в порядке, предусмотренном законодательством, получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых.

После проведения ООО «Карьер-Татра» ряда мероприятий по разработке, согласованию и утверждению документов, перечисленных в разделе 3 Приложения № 1 к Лицензии, ООО «Карьер-Татра» был подан запрос на получение решения (в соответствии с п. 2.4) о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых в адрес ФГБУ «АМП Каспийского Моря», однако письмом № ЭЕ-497 от 07.02.2020, Администрацией Морских портов в выдаче решения и в согласовании проведения работ было отказано.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура 12.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к министреству о признании недействительным распоряжение от 12.10.2015 № 28-Р/мсб о предоставлении права пользования недрами и выдаче Лицензии на ООО «Карьер - Театра».

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по делу № А06-4202/2020 распоряжение министерства о предоставлении права пользования недрами и о выдаче Лицензии признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А06-4202/2020 судом установлено, что в 2014 году министерство направило на согласование в ЮГНЕДРА проект дополнения к перечню участков недр местного значения, в который был также включён участок недр Городской-1 .

Посчитав, что основания для отказа в согласовании проекта дополнения к перечню отсутствуют, письмом от 26.12.2014 № ЮФО-09-40/3606 ЮГНЕДРА согласовано включение участка недр Городской -1 в перечень участков недр местного значения.

Участок недр «Городской-1» расположен на траверзе 3041-3043 км. судового хода рукава Трусовский на территории Кировского района г.Астрахани и юго-западной окраине о. Городской, то есть в границах акватории морского порта Астрахань, установленных распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 №1977-р.

Установлено, что спорный участок недр расположен в границах акватории морского порта Астрахань, установленных распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 № 1977-р, в связи с чем, является участком недр федерального значения.

Таким образом, министерство в нарушение положений действующего законодательства и в отсутствие на то необходимых полномочий, выдало вышеуказанную лицензию АСТ80077ТР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами. В статье 40 этого Закона установлено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Уплата разового платежа относится к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 № ВАС-11965/10).

Таким образом, разовый платеж представляет собой плату за пользование недрами. Поскольку министерство не обладало полномочиями по включению месторождения, являющегося собственностью Российской Федерации, в перечень участков недр местного значения, а у департамента отсутствовали полномочия по проведению аукциона и оформлению лицензии на пользование недрами, у него отсутствовало и законное право на получение от истца разового платежа за право пользования участком недр. В связи с чем суд полагает, что разовый платеж в размере 751 966 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области является администратором доходов бюджета Астраханской области, полученных в результате представления участков недр в пользование.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Астраханская область в лице министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 245 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 3.1.1. Приложения № 1 к Лицензии, ООО «Карьер - Театра» обязана разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению лицензионного участка и провести его геологическую экспертизу в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе не позднее 4 месяцев со дня государственной регистрации Лицензии.

В соответствии с п. 3.1.4. Приложения № 1 к Лицензии ООО «Карьер - Театра» обязана разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке технический проект разработки лицензионного участка, проект горного отвода - не позднее 12 месяцев со дня государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Как отмечалось ранее, во исполнение вышеуказанных условий ООО «Карьер - Театра» был заключен Договор № 28 от 28.10.2015 г. на проведение проектных работ. За проведение указанных работ ООО «Карьер - Театра» была оплачено сумма, в размере 145 000 руб.

Так же был заключен договор № 32-АС на составление проекта горного отвода участка недр местного значения Городской-1 от 28.06.2016, стоимость указанных работ составила 50 000 рублей. Также был заключен договор № 4 от 14.01.2016 на составление геологического отчета, оплата по которому составила 50 000 рублей.

Таким образом, истец понес дополнительные затраты на общую сумму 245 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следует указать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суд, считает, что истцом доказан причинение ответчиком убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг как по факту, так и по размеру, в связи с чем, в требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по делу № А06-4202/2020, имеющим с учетом ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, объективно установлено, что именно в результате неправомерных действий и решений министерства ООО «Карьер-Татра» претерпело убытки, а также перечислило денежные средства за услугу, которая не была оказана.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Карьер-Татра» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022, в соответствии с которым оказывается сопровождение досудебного порядка регулирования споров, подготовка и подача искового заявления, процессуальных документов, участие и защита прав и интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по спору ООО «Карьер-Татра» с министерством.

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя составляет оплата клиентом 50 000 руб., указанная цена услуг, оплачивается клиентом в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Реальность произведенных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается расходный кассовый ордер №1 от 21.10.2022.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Карьер-Татра» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-10586/2022.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях (27.12.2022, 08.02.2023, 12.04.2023, 11.05.2023).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие явной неразумности понесенных издержек, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Астраханской области в лице министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 751 966 руб., убытков 245 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 22 939 руб.

В удовлетворении исковых требований к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Р.Р. Абдуллин