Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А27-16420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16420/2019
город Кемерово
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР», город Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, город Калуга

о расторжении договора,

при участии: от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 21.08.2019 года

от ответчика - ФИО3 – представитель, доверенность № 20/19 от 26.02.2019 года; ФИО4 – представитель, доверенность № 06/19 от 09.01.2019 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР», город Калуга обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АМК-фарма», город Москва о расторжении договора аренды № А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 309, 310, 450, 451, 452, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды, с учетом сроков, предусмотренных условиями пункта 9.3. договора, на отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба, указав на произведенный ответчиком перерасчет арендной платы с учетом приостановления эксплуатации торгово-развлекательного центра, в котором располагается арендованный истцом объект.

Кроме того, ответчик полагает, что утрата истцом, как арендатором, интереса в использовании арендованного помещения не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора, в качестве оснований для расторжения договора.

Третье лицо в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу, с учетом пункта 10.2. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным 25.12.2017 года договором аренды нежилого помещения № А-Км.1.2017/79 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года) ответчик (Арендодатель) передал истцу (Арендатор) по акту приема-передачи от 17.01.2018 года помещения – комнаты №№ 49, 50, 51, 68, площадью 102 кв.м. (помещение С8), на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра «Лапландия» по адресу: <...>, со сроком аренды по 31.12.2024 года согласно Приложению № 2 к договору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 11.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2019 года всем арендаторам помещений торгового центра «Лапландия», было предписано покинуть арендуемые помещения и здание торгового центра, послечего торговый центр «Лапландия» был закрыт и не работает до настоящего момента.

Закрытие торгового центра «Лапландия» связано с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области определением о принятии обеспечительных мер от 12.04.2019 года по делу № А27-19700/2018 приостановил эксплуатацию нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: <...>, площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).

По мнению истца, в связи с закрытием торгового центра, ответчик, как арендодатель по спорному договору свои обязательства не исполняет и фактически услугу по предоставлению Помещения в аренду арендатору не оказывает, чем нарушены и ограничены права ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности как арендатора по Договору в Помещении, предоставленном для согласованной в Договоре цели деятельности, а также ему наносятся значительные убытки.

24.04.2019 года ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» направило в адрес АО «АМК-фарма» телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019 года, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра «Лапландия» и сроках его открытия. Однако ответа арендатор на свой запрос от арендодателя не получил.

21.05.2019 года ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» направило в адрес АО «АМК-фарма» письмо № 438, в том числе, содержащее предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения между АО «АМК-фарма» и ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» соглашения о расторжении указанного договора.

07.06.2019 года АО «АМК-фарма» письмом № 02/07.06.2019 в ответ на предложение о досрочном расторжении Договора указало, что рассмотрение данного вопроса является преждевременным, т.е., тем самым, отказав ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» в заключении соглашения о расторжении Договора.

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР», как арендатор по Договору, более двух месяцев подряд не имеет возможности использовать арендованное Помещение в силу возникших препятствий, которые не были оговоре арендодателем, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра Помещения или проверки его исправности при заключении Договора, в результате чего ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» в значительной степени лишено того, на что рассчитывало при заключении Договора.

В связи с тем, что ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ КРАСНОДАР» к осуществлению коммерческой деятельность в арендованном Помещении приступило 02.03.2018 года, то право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора, с учетом сроков, предусмотренных пунктом 9.3. спорного договора, общество в настоящее время не имеет.

Поскольку спорный договор аренды сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общим правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества предусмотрена частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования указанных норм истцом исполнены, что подтверждается вышеуказанной перепиской сторон, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами заключено не было, суд находит правомерным обращение истца с требованием о расторжении договора.

Между тем, на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 620 названного кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных вышеперечисленными нормами, порождающих право истца на досрочное расторжение спорного договора аренды в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в аренду истцу имущества в состоянии, не пригодном для его использования по назначению, истцом документально не подтверждено.

Напротив, как следует из акта приема-передачи помещения от 17.01.2018 года, истец принял арендованный объект без замечаний и возражений, согласно акту от 02.03.2018 года истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 от 17.07.2019 года Постановлением МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 20.08.2019 года исполнительное производство прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в отношении здания по адресу: <...>.

С учетом изложенного, невозможность использования арендованных помещений в настоящий момент истцом документально необоснованна.

При этом, суд отмечает, что приостановление эксплуатации торгово-развлекательного центра «Лапландия», в котором расположен арендованный истцом объект, в рамках принятия обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19700/2018, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу имущества в непригодном для использовании состоянии, а также наличия препятствий пользования истцом имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества по вине ответчика.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-19700/2018 от 17.07.2019 года наличие указанной вины ответчика не устанавливает, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле, что не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение у истца убытков вследствие приостановления эксплуатации здания, в котором расположен арендованный по спорному договору объект, в рамках рассматриваемого дела истцом документально не подтверждено.

Кроме того, наличие у арендатора убытков по вине арендодателя, с учетом вышеперечисленных норм, не является безусловным основанием для расторжения договора, а порождает иные правовые последствия, вплоть до их взыскания.

Суд также отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик в одностороннем порядке произвел истцу перерасчет арендной платы по спорному договору за период приостановления эксплуатации арендованного объекта, что усматривается из письма от 07.06.2019 года и представленного в материалы дела отзыва, что соответствует принципу справедливости, направлено на сохранение баланса интересов сторон и минимизацию расходов истца.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий данного договора аренды, суду не представлено (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Между тем, доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, а также нецелесообразность сохранения договорных отношений, истцом не представлены.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд отмечает, что утрата истцом, как арендатором по спорному договору, интереса в использовании арендованного помещения не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора, в качестве оснований для его расторжения.

Доводы истца о том, что условия пункта 9.3. спорного договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора, с учетом соблюдения соответствующих сроков (установленные договором ограничения), противоречат существу правил пункта 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды условие об одностороннем отказе от договора в установленные пунктом 9.3. сроки.

Данное условие договора определено по свободному усмотрению сторон, истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с соблюдением согласованных для одностороннего отказа от договора сроков.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Истец при заключении договора указанное условие не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением названного условия к ответчику не обратился.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды № А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017 года.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич