Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А71-13326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/19

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А71-13326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу № А71-13326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления – Загуменов М.Н. (доверенность от 09.01.2019), Лукин И.С. (доверенность от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Байситово» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления управления от 26.07.2018 № 07-18/149 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности на основании ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного наказания.

Решением суда от 05.09.2018 постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 (судья Валиева З.Ш.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Административный орган считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 не является принятым в пользу заявителя. Заявитель, не отрицая события и состава правонарушения, обратился в суд с требованием об уменьшении размера санкции; заявление удовлетворено в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. Однако такая оценка судом тех обстоятельств, которые не были признаны смягчающими административным органом при назначении наказания, не говорит об ошибке Управления, в связи с которой дело можно считать рассмотренным в пользу заявителя. Управление поясняет, что представленные обществом при рассмотрении административного дела документы оценены с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, и оснований для применения статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре судебный акт об уменьшении размера назначенного обществу административного штрафа считается принятым в пользу общества, изначально обратившегося с соответствующими требованиями в суд, поскольку этим судебным актов суд восстановил право общества на соразмерное наказание. Иная оценка Управлением обстоятельств совершения правонарушения и несогласие с выводом суда о наличии смягчающих вину общества обстоятельствах не является основанием считать, что спор рассмотрен не в пользу заявителя.

Суды признали судебные расходы в размере 10 000 руб. документально подтвержденными и, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию с административного органа в пользу общества, до 5 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении от 05.09.2018, явившимися основанием для удовлетворения требований заявителя. Однако в настоящем споре такие доводы не влияют на основание взыскания судебных расходов – решение суда от 05.09.2018 принято в пользу общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 по делу № А71-13326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов