Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-12735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12735/2022
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 117545, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д. 1-Й ДОРОЖНЫЙ Д. 9, ЭТАЖ 4, ПОМ. 21, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022 № 1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 07.06.2021 № 07.06.2021-3 (далее – Договор): 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 140 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 19.06.2021 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор.

Цена Договора 600 000 руб.

Срок оказания услуг – не более 10 рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты услуг (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 07.06.2021 № 206 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства.

В исковом заявлении истец указал, что 10.06.2021 г. на электронную почту Общества от Предпринимателя поступило письмо, согласно которому в счет оказания услуги Предпринимателем была представлена банковская гарантия № 0406/2021 от ПАО «Сбербанк России» на сумму не более 120 000 000 руб. со сроком действия до 26 мая 2024 года.

Вышеуказанная банковская гарантия была нужна Обществу в рамках заключенного Договора подряда № 11-2021 от 08.06.2021 г. с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга».

Между тем, как пояснил истец, 12.07.2021 Общество получило от АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» уведомление № 61-ДП/996 о том, что вышеуказанная банковская гарантия ПАО Сбербанк не выдавалась, то есть является поддельной, и приложен официальный ответ самого ПАО Сбербанк за исх. № 270 -24-02 исх/2732 от 02.07.2021.

Поскольку услуги не были оказаны в установленный срок, в претензии от 28.09.2021 заказчик потребовал от исполнителя возврата аванса.

Поскольку Предприниматель оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность была погашена платежным поручением 08.02.2022 № 174975 на 600 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения обязательств по договору подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт неоказания ответчиком услуг по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его неверным.

Принимая во внимание, что между сторонами не усматривается намерений продолжить исполнение Договора, денежные средства ответчиком были возвращены истцу, суд квалифицирует претензию от 28.09.2021 (получена 09.10.2021) как уведомление об отказе от Договора.

При указанных обстоятельствах пени могут быть начислены за период с 19.06.2021 по 09.10.2021 в размере 67 800 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность погашена после обращения истца в суд (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» исковое заявление поступило 07.02.2022), расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд также отмечает, что при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом погашения суммы задолженности после обращения в суд (судебные расходы надлежит возложить на ответчика на 90,25%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" 67 800 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1063 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.