Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-3364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3364/2018
г. Краснодар
04 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 04.09.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ООО Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»», Туапсинский район, с. Агой

(ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи,

ФГБОУВО Грозненский государственный нефтяной технический университет имени

академика М.Д. Миллионщиков, Чеченская Республика, г. Грозный,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору

энергоснабжения № 255483 от 30.12.2011, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5-2897 от 06.09.2017; от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица (ПАО): ФИО3 – представитель по доверенности №

119/10-677 от 13.12.2017; от третьего лица (университет): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»», Туапсинский район, с. Агой, при участии третьих лиц: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи, ФГБОУВО Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщиков, Чеченская Республика, г. Грозный о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 255483 от 30.12.2011 в размере 5 523 688 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания истец и третье лицо (ПАО) настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, согласно которым считают исковые требования правомерными.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое подлежит удовлетворению. Кроме того, от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (университет), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, направив посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности подготовить свою правовую позицию по делу из-за неполучения от сторон документов дела в свой адрес.

Истец и третье лицо (ПАО) в судебном заседании доказательств направления документов в адрес привлеченного третьего лица не предоставили. В связи с чем, суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство третьего лица (университет) об отложении судебного разбирательства, исходил из следующего.

Определением суда от 12.07.2018г., в котором было привлечено третье лицо (университет), подробно расписаны основания для привлечения ФГБОУВО Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщиков, Чеченская Республика, г. Грозный к участию в деле. Суд считает, что согласно данному определению суда у третьего лица не должно было возникнуть трудностей по оформлению своей правовой позиции по делу, поскольку третье лицо итак самостоятельно обладает достаточной информацией и без имеющихся документов в деле.

Таким образом, суд считает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству третьего лица приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 255483 от 30.12.2011г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

14.11.2015г. в результате осуществления контрольных проверок расчетных счетчиков схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Туапсинского участка РУ ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в ТУ 101, заключающееся в следующем:

- с клеммной крышки электросчетчика сорвана пломба ЭСО; - с корпуса электросчетчика сорваны пломбы госповерителя; - сорваны знаки визуального контроля с корпуса электросчетчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13071087 от 14.11.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании составленного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 873 806 кВт.ч на сумму 523 688 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013г. принято к производству заявление ООО ОСК «Агой» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-20052/2013 38/39-Б.

В отношении ООО ОСК «Агой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленная истцом задолженность по договору энергоснабжения № 255483 возникла после принятия Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования истца являются текущими, следовательно, правомерно подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом (ПАО) предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сетевая организации указывает на то, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учете является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, третье лицо (ПАО) поддерживает заявленные истцом исковые требования.

Между тем, ответчиком были представлены возражения, согласно которым последний считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014г. по делу № А77-982/2010 ответчик обязан передать «Грозненскому государственному нефтяному институту имени Ак. Мллионщикава» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 с расположенными на нем капитальными и некапитальными постройками.

Судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 29.04.2015г. наложен арест на вышеуказанный земельный участок с капитальными и некапитальными постройками на нем, где находились установки истца, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Фактически с апреля 2015г. ООО ОСК «Агой» не имело доступа к базе отдыха (ТУ 101).

Актом передачи имущества от 04.07.2015г. указанный земельный участок с постройками были переданы «Грозненскому государственному нефтяному институту имени Ак. Миллионщикова».

В связи с вышеуказанными событиями, конкурсный управляющий ответчика направил заявку от 28.07.205г. в адрес энергоснабжающей организации на отключение электроэнергии.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 13071087 от 14.11.2015г. подписан лицом от имени Грозненского института на основании выданной ректором доверенности. Тем самым, Грозненский институт подтвердил, что сам, как владелец объекта потребляет неучтенное электричество.

Относительно вышеуказанных ответчиком обстоятельств истец и третье лицо (ПАО) никаких пояснений не представили.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорным периодом начисления неучтенного потребления электроэнергии является период с 14.11.2014г. по 14.11.2015г. При этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2018г., то есть с пропуском исковой давности.

В связи с чем, ответчик считает, что данное обстоятельство в соответствии с законодательством является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Однако, данного ходатайства от ответчика при рассмотрении спора не последовало. Ответчик лишь указал на истечение срока исковой давности, не заявив о ее применении надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

На основании вышеуказанных положений ГК РФ истец узнал о нарушении своего права в день установления сетевой организацией факта о неучтенном потреблении электроэнергии, то есть срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 13071087 от 14.11.2015г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекает 14.11.2018г. при этом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2018г., с соблюдением срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество 3 энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 14.11.2015г., к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Нормами п. 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его ГП (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате

(неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, суд, на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные истцом документальные доказательства, считает их ненадлежащими и недостаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика, при этом, приведенные ответчиком в качестве возражений доводы признаются судом обоснованными и правомерными, ввиду следующего.

Как уже указано ранее постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014г. по делу № А77-982/2010 ответчик обязан передать «Грозненскому государственному нефтяному институту имени Ак. Мллионщикава» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 с расположенными на нем капитальными и некапитальными постройками.

29.04.2015г. на вышеуказанный земельный участок с капитальными и некапитальными постройками наложен арест и по акту передано на временное хранение третьим лицам, которые пользуются электроэнергией и ограничивают представителей ответчика в доступе на территорию.

Таким образом, фактически с апреля 2015г. ООО ОСК «Агой» не имело доступа к базе отдыха (ТУ 101).

Актом передачи имущества от 04.07.2015г. указанный земельный участок с постройками были переданы «Грозненскому государственному нефтяному институту имени Ак. Миллионщикова».

Подача электроэнергии на любые объекты недвижимости, вне зависимости от их категории и формы собственности, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между потребителем и поставщиком услуг. Соответственно, когда меняется владелец, проводится процедура переоформления договора.

Однако спорный договор не был переоформлен, потребителем по-прежнему остался ответчик.

30.07.2015г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсным управляющим ООО ОСК «Агой» ФИО4 в адрес энергоснабжающей организации было направлено письмо об отключении электроэнергии потребителю ООО ОСК «Агой».

Энергоснабжающей организацией письмом № 02.05.01.4/07-86 от 30.07.2015г. в адрес сетевой организации была направлена заявка на отключение ООО ОСК «Агой», а именно объекта - база отдыха. 31.07.2015г. в 16.00 ч. спорный объект был отключен, о чем составлен соответствующий акт.

Более того, факт того, что владельцем объекта является институт, а не ООО ОСК «Агой» подтверждается тем, что при подписании спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в графе «В присутствии потребителя» указан гражданин ФИО6 на основании доверенности № 20 от 14.10.2015г., выданной ректором ФИО7 Грозненского государственного нефтяного института имени Ак. Миллионщикова.

Таким образом, суд на основании ст. 71 АПК РФ исследовав всю совокупность представленных ответчиком доказательств, считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО ОСК «Агой».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить. В удовлетворении ходатайства третьего лица (университет) – отказать. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский