Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А52-4330/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4330/2020
город Псков
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Палкинского района (адрес: 181270, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, территория СНТ Льнокомбинат, участок 55, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Молгово; ОГРНИП 319602700022278; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АвторСтрой плюс» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «ТаПаС» (адрес: 180020, <...>, лит. И; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 407 161 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 и.о.главы Палкинского района, распоряжение от 29.04.2021 №184-р;

от ответчика: ФИО4 директор;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Администрация Палкинского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» о взыскании 407 161 руб. 28 коп. излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту №0157100007019000042 от 30.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АвторСтрой плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТаПаС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что выполненные по муниципальному контракту №0157300007019000042 от 30.08.2019 работы были приняты после многочисленных сверок и согласований представителей субподрядных организаций, представителей заказчика и строительного контроля. Все вопросы о применяемых материалах и изменениях в техническую и сметную документацию проводились в рабочем порядке с обязательным участием представителей строительного контроля. Осмотры по актам предоставленным истцом проводились спустя более полугода после приемки, а их содержание и расчеты противоречивы и необоснованны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, представили отзывы по существу дела, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск поддержал позицию ответчика, указал что в рамках контракта № 0157300007019000042 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2-2 от 10.10.2019 по реконструкции здания Красинского сельского дома культуры, <...>, а именно: автоматика газового оборудования. Работы выполнены качественно и в срок.

ООО «АвторСтрой Плюс» в отзыве указал, что все согласования, с представителями заказчика и с представителями строительного контроля, проводились в устной форме и были учтены в актах выполненных работ КС-2, подписанных без возражений. Приемка работ и ввод объекта в эксплуатацию по факту, есть согласие с потребительской ценностью выполненных работ и достижения необходимых эксплуатационных характеристик. Объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Строй Проф» и ООО «АвторСтрой плюс», соответствуют объемам, согласованным представителем строительного контроля ГКУ УКС и принятым Администрацией Палкинского района у ООО «Строй Проф».

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», полагает ответственность за оплату невыполненных подрядной организацией работ лежит на заказчике по контракту, а не на организации, осуществлявшей строительный контроль. В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства пояснило, что 04.03.2019 между ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и Администрацией Палкинского района Псковской области заключен договор о проведении строительного контроля № 14/03/2019. Исходя из условий договора строительного контроля ГКУ ПО «Управление капитального строительства» осуществляет строительный контроль в процессе проведения работ по реконструкции объекта, контролирует ход производства подрядных работ, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям. Поскольку ГКУ ПО «Управление капитального строительства» не являлось стороной по контракту от 30.08.2019 № 0157300007019000042 то и принятие решения об оплате выполненных по контракту работ не входило в обязанности учреждения. Кроме того, письмами от 20.12.2019 № 3148, от 24.12.2019 № 3201, от 28.12.2021 №3289, 17.01.2020 №55 заказчик был уведомлен о необходимости внесения изменений в техническое задание контракта и проектно-сметную документацию, оформленных дополнительным соглашением, с рядом замечаний по выполненным работам, и о необходимости проведения комиссионной приемки объекта с оформлением акта приемки по форме КС-14, которая по состоянию на 17.01.2020 так и не была проведена. Имеющийся в деле Акт №1 от 20.12.2021 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ГКУ ПО «Управление капитального строительства» не подписывался, представители организации, осуществляющей строительный контроль, на приемке не присутствовали. 28.12.2019 заказчиком в адрес Комитета по строительству и ЖКХ Псковской области было направлено письмо от 27.12.2019 исх. №3101 об оплате выполненных по контракту работ на сумму 7 323 980,82 руб. с подтверждением выполнения указанных в данном письме работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ГКУ подтвердила, что совместно с подрядчиком выезжала на объект и осматривала его и согласовывала акты по форме КС-2.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2019 года между муниципальным заказчиком - Администрацией Палкинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проф» (подрядчик) заключен контракт № 0157300007019000042 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению генерального подряда на проведение работ по реконструкции здания Красинского сельского дома культуры, расположенного в Псковской обл., Палки некий р-н., <...> (далее — работы), в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ (далее - Приложение № 1), утвержденной проектной документацией, в соответствии с представляемыми Подрядчиком Заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему контракту), сметой и Перечнем видов и объемов работ, которые Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ, рабочей документацией, Графиком производства работ и сметой, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором о проведении строительного контроля № 14/03/2019 от 04.03.2019 строительный контроль по контракту осуществляет Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (п.1.6. контракта).

Стоимость работ контракту составляет 6 948 348,00 руб. НДС не облагается. (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №1), проектной документацией, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость необходимых испытаний и замеров с оформлением всех необходимых актов, подготовка и согласование исполнительной документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжения, канализования и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

Авансирование по контракту не предусмотрено (п. 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: дата начала работ: с момента заключения контракта; дата окончания работ: 01 декабря 2019г. Окончанием работ по объекту является подписание Акта приемочной комиссии (форма КС-14).

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик приказом назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени Заказчика совместно с представителями строительного контроля и Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком строительных материалов и оборудования условиям Контракта и рабочей документации. Уполномоченный Заказчиком представитель и представитель строительного контроля имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства, при соблюдении Правил техники безопасности.

Представитель строительного контроля осуществляет строительный контроль, ежемесячную проверку выполненных работ, согласовывает акты формы КС-2, акты на скрытые работы и другие документы, связанные с выполнением работ (п. 5.2. контракта).

Заказчик и представитель строительного контроля осуществляют строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, изделий, комплектующих и оборудования (далее - контроль над выполнением работ), своевременным и полным предоставлением исполнительно документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.3. контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта заказчик и (или) представитель строительного контроля, обнаружив при осуществлении контроля над выполнением работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки (дефекты) выполненных работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и направить официальное предписание с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения. Подрядчик обязан в указанный срок своими силами и в рамках цены контракта, устранить выявленные Заказчиком и (или) представителем строительного контроля недостатки (дефекты) выполненных работ и обеспечить в дальнейшем их надлежащее качество.

Представитель строительного контроля в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает формы КС-2 и КС-3 и передает их на подписание Заказчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается Подрядчику в мотивированном отказе (п. 6.2. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемочной комиссии по форме КС-14 (пункт 6.7 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-14), подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью, что также не оспаривается сторонами, подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 844247, от 09.12,2019 № 896358, от 09.12.2019 № 896359, от 19.12.2019 № 91441, от 24.12.2019 № 140586, от 24.12.2019 № 140587, от24.12.2019№ 140588, от24.12.2019 № 140589, от 24.12.2019№ 140590.

В дальнейшем, после принятия работ и расчетов по контракту, в ходе осмотра объекта 16.06.2020 рабочей комиссией, в составе ГКУ ПО «УКС» и Администрации Палкинского района, были выявлены иные невыполненные (ненадлежащим образом выполненные) Ответчиком работы, в результате чего ГКУ ПО «УКС» подготовлены локальные сметы на указанные работы. Согласно сделанной сводке затрат по объекту переплата по Контракту по иным невыполненным (ненадлежащим образом выполненным) Ответчиком работам составила 163 982 руб. 19 коп.

В соответствии с обращением Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 22.07.2020 № 201-6260-2020 на основании приказа Счетной палаты Псковской области от 05.08.2020 № 76, проведена сверка объемов фактически выполненных работ с объемами, включенными в акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 по Объекту в рамках Контракта. В ходе выборочной сверки объемов фактически выполненных работ по Объекту с объемами работ, выключенными в акты и оплаченными, установлена неправомерная оплата за фактически невыполненные работы на общую сумму 309 705 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченных заказчиком, по его мнению, подрядчику в рамках контракта денежных средств составила 473 687 руб. 19 коп. (309 705,00 руб. + 163 982,19 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть переплаченные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что цена заключенного государственного контракта является твердой, в связи с чем, заказчик не вправе требовать её уменьшения.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами 30.08.2019 был заключен контракт на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, оформленных сторонами в ходе сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ответчиком работы были сданы и приняты истцом в полном объеме. Из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Также, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723 ГК РФ, в том числе не усматривается, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при непосредственной приемке выполненных работ.

В данном случае, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Кроме того, согласно материалам дела, объемы работ предъявленные как завышенные возможно было установить при визуальном приеме данного вида работ т.е. установить соответствие установленного оборудования на соответствие фирм производителя газового оборудования и характеристики системы наружной канализации.

Представителем заказчика возражений ранее заявлено не было, при этом, согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетеля, субподрядчиков выполнявших работы были выполнены надлежащим образом, осмотрены представителем заказчика, невозможность идентификации на данном этапе выполненных работ с предусмотренными контрактом, истцом, с учетом представленной ответчиком документации, не доказана, как и невозможность выявления данного несоответствия при приемке работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 12 названного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требуя взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, истец не представил в суд обоснование иска. Доводы истца относительно произведенных обследований объектов и его ссылки на выданное предписание, не принимаются судом поскольку, как было указано выше, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде истцом, кроме акта осмотра здания от 16.06.2020 и акта Счетной палаты Псковской области не представило ни одного доказательства невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам приемки, наличия неустранимых дефектов работ.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и представленные документы суд считает несостоятельной ссылку истца, в обоснование своих требований, поскольку указанные акты от 16.06.2020 и акт Счетной палаты, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление такого акта не предусмотрено контрактом, отсутствуют документальные подтверждения участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ, проверка проведена по истечении 6 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом (акт КС-14 от 20.12.2019). Ходатайств о проведении строительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, в силу вышеизложенного, а также пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суд не усматривает. При этом истец, для которого условиями контракта предусмотрено, в случае выявления претензий к качеству выполненных работ, проведение экспертизы, данным правом в ходе приемки работ не воспользовался.

Вместе с тем, в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды и маркировку использованных материалов и оборудования, а также имея возможность проверить представленные с актами документы на материалы и оборудование (сертификаты, паспорта), истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ и с теми материалами и оборудованием, использованным ответчиком при выполнении работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные госсзаказчиком при формировании цены контракта, либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

С учетом изложенного, акт контрольного обмера выполненных работ, составленный по результатам обследования, не является безусловным доказательством нарушения подрядчиком принятых обязательств по контракту и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых истцом. Таким образом, требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева