Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А04-11654/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6351/2017
16 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2

на определение от 4 октября 2017 года

по делу № А04-11654/2015

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) (далее ООО «Водоснабжение», должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2016 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Водоснабжение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2016 года (резолютивная часть от 4 мая 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10 августа 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28 ноября 2017 года.

18 августа 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 4 августа 2017 года в части передачи в качестве отступного кредиторам должника принадлежащего ему имущественного права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», присужденной к взысканию в пользу ООО «Водоснабжение» решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года по делу №А04-9707/2016, и в части поручения конкурсному управляющему должника обратиться ко всем кредиторам должника (в том числе по текущим обязательствам) с письменным предложением принять часть указанного имущественного права требования путем заключения соглашений об отступном.

Определением от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование. В обоснование указал, что принятые на собрании кредиторов оспариваемые им решения нарушают права текущих кредиторов на свободу реализации ими своих прав на определение источника погашения текущей задолженности, нарушает также и преимущественное право на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Кроме того, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Согласно отзыву Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 4 августа 2017 года состоялось собрание кредиторов должника по результатам проведения, которого были приняты следующие решения:

1. Передать в качестве отступного кредиторам ООО «Водоснабжение» принадлежащее ему имущественное право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», взысканной в пользу ООО «Водоснабжение» решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года по делу №А04-9707/2016.

2. Поручить конкурсному управляющему ООО «Водоснабжение» не позднее 18 августа 2017 года обратиться ко всем кредиторам должника (в том числе по текущим обязательствам) с письменным предложением принять часть указанного имущественного права требования путем заключения соглашений об отступном.

Результаты собрания оформлены протоколом от 4 августа 2017 года.

Полагая, что названные решения нарушают его права как кредитора по текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал нарушение принятыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов, как и прав и законных интересов конкурсного управляющего, других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Несогласие конкурсного управляющего принять имущество должника в качестве отступного не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу должника, является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», взысканная в пользу должника решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года по делу №А04-9707/2016.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 9 772 077, 45 рублей.

Текущие обязательства должника составляют 4 181,32 тысяч рублей, в том числе задолженность по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего – 138,34 тысяч рублей; задолженность по текущей заработной плате – 66,29 тысяч рублей; задолженность по налогам и сборам – 3 976,69 тысяч рублей.

Участником собрания кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, являлся единственный конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба России.

Пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве допускают погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренные статьями 12 - 15 Закона о банкротстве правила и требования к проведению собрания кредиторов и его исключительная компетенция не нарушены.

Вторым условием, необходимым для доказывания при оспаривании решения собрания кредиторов, является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении от 18 августа 2017 года и в апелляционной жалобе указал, что оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, в частности его права и законные интересы как арбитражного управляющего на определение источника погашения его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае отказа арбитражного управляющего от принятия имущества должника в счет погашения его расходов и вознаграждения, требование по их выплате не может считаться погашенным, последние подлежат выплате заявителем.

Таким образом, из оспариваемого решения собрания кредиторов должника не усматривается нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, в частности прав и законных интересов арбитражного управляющего на определение источника погашения его вознаграждения, поскольку передача ему в качестве отступного принадлежащего должнику имущественного права требования дебиторской задолженности возможна только при наличии на то его согласия.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что на собрании кредиторов от 4 августа 2017 года не рассматривался вопрос о форме и условиях соглашения об отступном.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 октября 2017 года по делу № А04-11654/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

Т.Д. Козлова