Постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А56-27515/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-27515/2023
25 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-21228/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-27515/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225(7670).

Конкурсный управляющий 21.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника на 1 004 857 руб. 80 коп. в пользу ФИО1, совершённых 31.01.2023 и 02.02.2023, и о

применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в названном размере в конкурсную массу.

Определением от 02.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притазаний.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей управляющий выявил, что общество 31.01.2023 и 02.02.2023 произвело перечисления ФИО1 на сумму 440 000 руб. и 713 736 руб. соответственно.

В дальнейшем, 21.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 22.03.2023, 28.04.2023, ответчик возвратил должнику 15 300 руб., 13 200 руб., 60 000 руб., 11 035 руб., 9 326 руб. 20 коп., 40 020 руб. соответственно.

Полагая, что ФИО1 общество оказало преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение, управляющий оспорил их в судебном порядке применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплён правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют

сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Целью пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

Коль скоро оспариваемые платежи совершены 31.01.2023 и 02.02.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 14.04.2023, то данные перечисления могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в пределах шестимесячного срока, установленного данным пунктом.

Суд первой инстанции установил, что между ИП ФИО1 и ООО «Акцепт» 01.01.2022 заключён договор поставки красок и декоративных красок № 11ДП/01-2022, обязательства по которому исполнялись сторонами с начала 2022 года по 2023 год.

В связи с тем, что очередная поставка красок не состоялась, денежные средства возвращены должнику, впоследствии ввиду истечения срока годности конкурсный управляющий актом сличительной ведомости списал запасы красок.

Из материалов дела видно, что ответчик произвёл возврат полученных от общества денежных средств на общую сумму 1 985 230 руб. 12 коп., в результате чего у ФИО1 имелись права требования к должнику на сумму 381 491 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2023 год, содержащего подписи и печати обоих участников договора от 01.01.2022.

В соответствии с письмами должника от 20.03.2023, от 20.05.2023, от 22.04.2023 ответчик за счёт невозвращенных денежных средств осуществил платежи по обязательствам ООО «Акцепт» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 9055Z0BJ86GR9Q0AQ0UW3F, а именно: от 22.03.2023 на сумму 165 437 руб. 36 коп, от 24.04.2023 на сумму 166 302 руб. 43 коп., от 22.05.2023 на сумму 164 117 руб. 13 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил соответствующие письма ООО «Акцепт», а также платёжные поручения.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств полного возврата денежных средств со стороны ответчика в пользу должника.

Достоверность приобщённых апелляционной инстанцией к материалам дела документов, равно как и их относимость и допустимость управляющим по правилам процессуального законодательства не опровергнута.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о недоказанности управляющим существования в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-27515/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова

07