Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А72-1885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9708/2024

Дело № А72-1885/2024
г. Казань
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А72-1885/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» в лице участника – ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" ФИО3 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» в лице участника – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» ФИО3 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО «СЭВ Компании» (далее по тексту –общество) с долей в уставном капитале 25%.

Иными участника общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 75%, с 20.04.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО5 перешла ФИО4 в размере 75%.

Ответчик ФИО3 с 24.05.2022 является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией протокола общего внеочередного собрания участников общества от 13.05.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период с 2007 года по сентябрь 2011 года между ФИО5 (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 9 174 166 руб. 02 коп.

17 мая 2022 года ФИО5 обратился в общество с требованиями о возврате займов, которые в досудебном порядке удовлетворены не были. ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 9 174 166,02 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.09.2022 по гражданскому делу №2-4030/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица не привлекался. О вынесенном судом решении ФИО1 узнал при подготовке обществом общего внеочередного собрания участников, поскольку в повестке собрания был отражен вопрос «Об одобрении крупной сделки в целях погашения долга общества ФИО5.», дата проведения собрания 13.04.2023.

На решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.09.2022 по делу №2-4030/2022, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой было указано на неприменение судом срока исковой давности к двум договорам №3 и №3а, которые были заключены 01.07.2007 и 02.07.2007 соответственно на общую сумму 5 000 000 руб., по которым займ предоставлялся сроком до 01.03.2010 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что срок давности может быть заявлен только стороной в споре, а именно - самим обществом, чего сделано не было. Представитель общества, делегированный директором общества, исковые требования признал в полном объеме как по займам до востребования (срок давности по которым не истек), так и по займам, срок давности по которым истек в 2010 году.

По мнению истца, поскольку директором в рамках гражданского дела №2- 4030/2022 не был заявлен срок исковой давности, то указанные действия директора Общества ФИО3 повлекли за собой причинение Обществу убытков на сумму 5 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответственность директора общества, наступает в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым организации убытки (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В 2015 соучредителем общества ФИО1 по заявлению в органы УМВД по Ульяновской области была инициирована попытка возбуждения уголовного дела, повлекшая за собой обыски с выемкой всех документов. По этой причине часть документов была утрачена или не возвращена органами УМВД, в связи с чем они отсутствуют у общества.

Общество не имело возможности в последующих судебных разбирательствах руководствоваться сохранившимися у него документами и поэтому всегда руководствовалось исключительно документами, сохранившимися и представляемыми соучредителями общества ФИО1 и ФИО5 (вторые экземпляры договоров). В связи с чем, во всех судебных процессах ФИО3 имела единую, равнозначную, позицию как по искам ФИО1, так и по иску ФИО5 ФИО1 на протяжении 2013 - 2023 неоднократно взыскивал с Общества задолженности по своим договорам займа (Ленинский районный суд г. Ульяновска рассматривал дела: № 2-3831/2021, № 2-829/2022, № 2-2552/2023. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска дело № 2-193/13).

 Решениями судов по указанным гражданским делам исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительных производств по указанным решениям общество полностью рассчиталось с ФИО1 по всем договорам займа просуженных им. Участник общества ФИО5 о взыскании денежных средств по своим договорам займа обратился только летом 2022 года. Исполнительное производство до настоящего времени ФИО5 не возбуждалось.

Кроме того, ответчик указал, что договоры займа участниками общества ФИО5 и ФИО1 были заключены в июле 2007 года. На тот период времени директором общества являлся Четкий А.Г. Данные сделки были одобрены обоими участниками общества (ФИО1 и ФИО5) на основании протокола собрания участников № 3 от 29.06.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, установив, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) генерального директора по не заявлению о пропуске срока исковой давности в рамках дела N 2-4030/2022, при том, что между фактом заявления о пропуске исковой давности (или отсутствием такого заявления) и взысканием с общества суммы задолженности по договорам займов отсутствует прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судами отмечено, что заявление о пропуске срока исковой давности рассматривается судом и оценивается на предмет его обоснованности, при этом заявление ответчиком по делу о пропуске истцом срока исковой давности само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) генерального директора по не заявлению о пропуске срока исковой давности в рамках дела N 2-4030/2022, при том, что между фактом заявления о пропуске исковой давности (или отсутствием такого заявления) и взысканием с общества суммы задолженности по договорам займов отсутствует прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А72-1885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова 


                                                                                                М.А. Савкина