Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А12-33592/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2019 года Дело № А12-33592/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2019;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Восток» (404048, Волгоградская обл., Николаевский район, с. Очкуровка, ОГРН: <***>; ИНН <***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Агрофирма «Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Агрофирма Восток» объектами недвижимости: зданием коровника общей площадью 1756,6 кв.м., кадастровый номер 34:18:000000:601, инвентарный номер 18:236:002:000188690:0001, литер А, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1768,4 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0002, литер Б, Б1, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1759,7 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0003, литер В, В1, 1987 года постройки; зданием убоя скота площадью 388,8 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0004, литер Г, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1651,6 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0005, литер Д 1987 года постройки; зданием для содержания родительского стада площадью 1518,1 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0006, литер Е, Е1, Е2, Е3, 1987 года постройки; зданием для содержания телят площадью 875,1 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0007, литер Ж, Ж1, 1987 года постройки; зданием гаража площадью 215,5 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0008, литер З, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с.Очкуровка, Промзона.

Заявитель настаивает на доводах о том, что более 15 лет пользуется названным имуществом, как своим собственным, просит установить факт владения имуществом на протяжении срока приобретательской давности с целью дальнейшего оформления права собственности на имущество.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В суд от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также поступили пояснения, из содержания которых следует, что согласно данных ЕГРН, сведения о регистрационных действиях относительно объекта недвижимости указанного в заявлении – отсутствуют, спора о праве не имеется.

В суд от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области. поступили заявления, из содержания которого следует, что сведения об объектах недвижимого имущества, указанного в заявлении, в реестре муниципального имущества отсутствуют, спора о праве не имеется, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом, 12 марта 1996 года в Николаевском районе Волгоградской области было проведено общее собрание членов АОЗТ «Труд». На собрании присутствовало 274 членов АОЗТ «Труд», глава Администрации Николаевского района ФИО2, начальник управления сельского хозяйства и заготовок ФИО3, директор АОЗТ П/ф «Восток» ФИО4

По результатам обсуждения повестки дня было принято решение, оформленное протоколом№4 от 12.03.1996 года, о безвозмездной передаче объектов социально-культурной сферы – здания детского сада с баланса АОЗТ «Труд» на баланс АОЗТ «Птицефабрика «Восток», а также рассмотрено предложение директора АОЗТ «п/ф «Восток» ФИО4 о сдаче в аренду владельцами земельных паев и имущественных паев АОЗТ «п/ф «Восток». Директором АОЗТ «п/ф «Восток» ФИО4 предлагалось владельцам земельных и имущественных паев сдать их в аренду птицефабрике сроком на пять лет на условиях трудоустройства, оплаты труда и льгот, всем остальным сдавшим свои паи выплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в год за сданный гектар, компенсации земельного налога. Также предлагалось желающим сдать свои паи в аренду обратиться в АОЗТ Птицефабрика «Восток» для заключения договора аренды. Договора аренды между владельцами имущественных паев и АОЗТ «Птицефабрика «Восток» не заключались. Поименный список владельцев имущественных паев отсутствует. К протоколу №4 от 12.03.1996 года и акту приема-передачи от 25 мая 1996 года данный список не прилагался.

Предыдущий собственник имущества - АОЗТ «Труд» был создан в результате реорганизации совхоза «Поливной» и являлся правопреемником последнего, что подтверждается постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области № 534 от 16.12.1992 года «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Труд» и Уставом АОЗТ «Труд». В 2003 году АОЗТ «Труд» ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 25 мая 1996 года АОЗТ «Птицефабрика «Восток» был передан объект комплекса коровник на 800 голов состоящий их 17 объектов в том числе: 2-х боксов дойного стада на 400 голов; 1 бокса для молодняка на 200 голов; 1 бокса для молодняка 1 возраста на 100 голов; родильного отделения на 60 голов с профилакторием для телят на 60 голов; доильного бокса с пунктом осеменения, площадки для забоя скота, бокса для ремонта техники. Акт приема-передачи основных средств и приложение к акту подписаны председателем и членами комиссии АОЗТ «Труд», а также директором, главным бухгалтером и главным инженером АОЗТ «Птицефабрика «Восток».

На основании Постановления Администрации Николаевского района Волгоградской от 29.12.1997 года №597 АОЗТ «Птицефабрика «Восток» преобразовано в ЗАО «Птицефабрика «Восток». Постановлением Администрации Николаевского района Волгоградской от 17.05.2002 года №276 произведена регистрация изменения наименования на ЗАО «Агрофирма «Восток». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Агрофирма «Восток» (Протокол №б/н от 10.08.2018 года) наименование общества изменено на Акционерное общество «Агрофирма «Восток».

АО «Агрофирма «Восток» считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение АО «Агрофирма «Восток» объектами недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение АО «Агрофирма «Восток» указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось на протяжении срока приобретательской давности по причине правопреемства.

В связи с тем, что заявитель не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам пункта 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренном статьями 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Подтверждением указанных доводов является то обстоятельство, что объекты поставлены на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками, объекты используется по целевому назначению, заявитель несет бремя его содержания.

Заявитель в течение длительного времени (с 1996 года) как добросовестный владелец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, хранит в нем свое имущество, а также использует его в предпринимательской деятельности, что подтверждается типовым договором на отпуск воды от 05.01.1998 года; договором энергоснабжения №2055103/10 от 16.11.2009 года; договором энергоснабжения №2055103/13 от 29.07.2013 года; договором энергоснабжения №2055103/17 от 16.10.2017 года; договором оказания услуг по передаче электрической энергии №34000000014788 от 01.04.2013 года; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №17 от 04.03.2013 года по присоединению в электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» – филиал «Волгоградэнерго», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок №17 от 04.03.2013 года по присоединению в электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» – филиал «Волгоградэнерго»; договором на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения №03-12/2016 от 06.12.2016 года; проектной документацией по газоснабжению молочно-товарной фермы в с.Очкуровка Николаевского района Волгоградской области 2017г.; договором поставки газа №09-5-45195/18Б от 25.07.2017 года; дополнительным соглашением к договору поставки газа №09-5-45195/18Б от 25.07.2017 года; договором на выполнение подрядных работ №01/07-2017 по газоснабжению молочно-товарной фермы в с.Очкуровка; договором на выполнение работ №01/02-2018 года по реконструкции системы газоснабжения здания убоя скота МТФ в с. Очкуровка; договором №25/18 от 17.04.2018 года на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте МТФ; лимитно-заборными картами за период 2016-2018 года на проведение текущего ремонта объектов; инвентарной карточкой объекта основанных средств; оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 01 Основные средства, штатным расписанием Общества, племенным свидетельством.

Кроме того, объект располагается на закрытой территории, доступ к которой для третьих лиц ограничен, что подтверждается схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке.

Николаевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное «БТИ» заявителю на изготовлены технические паспорта на каждое отдельно стоящее здание.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии службы по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объектов запроса в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Спор о праве в отношении указанного имущества отсутствует. Требование заявителя не связано с разрешением спора о праве. С 1996 года владение имуществом не прерывалось и не прекращалось, данное владение не является владением в рамках договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Указанное недвижимое имущество, переданное АОЗТ «Труд» заявителю не было им возвращено или им истребовано. Иные лица также в течение указанного срока не заявляли своих прав на недвижимое имущество.

При этом, заявитель беспрепятственно пользуется спорным объектом до настоящего времени, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – бремя содержания имущества является одним из доказательств принадлежности имущества. Иных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости, не имеется.

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд 4 Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ВОАО «Химпром» объектом недвижимости.

На основании изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, заявитель просит признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Агрофирма Восток» объектами недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным;

добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Изучив материалы дела суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ни от кого из участников судебного разбирательства возражений относительно установления заявленного факта не поступило.

Более того, от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Очкуровского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, поступили заявления, из содержания которого следует, что сведения об объектах недвижимого имущества, указанного в заявлении, в реестре муниципального имущества отсутствуют, спора о праве не имеется

Никаких возражений от сторон не поступило, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Агрофирма «Восток» удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Агрофирма Восток» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) объектами недвижимости: зданием коровника общей площадью 1756,6 кв.м., кадастровый номер 34:18:000000:601, инвентарный номер 18:236:002:000188690:0001, литер А, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1768,4 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0002, литер Б, Б1, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1759,7 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0003, литер В, В1, 1987 года постройки; зданием убоя скота площадью 388,8 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0004, литер Г, 1987 года постройки; зданием для содержания дойных коров площадью 1651,6 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0005, литер Д 1987 года постройки; зданием для содержания родительского стада площадью 1518,1 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0006, литер Е, Е1, Е2, Е3, 1987 года постройки; зданием для содержания телят площадью 875,1 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0007, литер Ж, Ж1, 1987 года постройки; зданием гаража площадью 215,5 кв.м., инвентарный номер 18:236:002:000188690:0008, литер З, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с.Очкуровка, Промзона, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин