Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-33954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А55-33954/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2 , после перерыва – помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 05-12 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище с. Домашка"

о признании, а взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва - директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ и представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 14.12.2020.от ответчика – до перерыва – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 15.03.2021.

В судебном заседании 05 октября 2021 года объявлялся перерыв до 12 октября 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище с. Домашка" о признании уведомления ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» исх. №218 от 25.09.2020 и №149 от 20.11.2020 о расторжении контракта№мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 г. в одностороннем порядке недействительными; о взыскании задолженности по контракту №мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 г. в размере 436 000 руб., пени за период с 31.08.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 5 064 руб. 87 коп., пени из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ в день, начисляемых на сумму задолженности, с 21.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 821 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Относятся ли работы по замене оконных заполнений, дверных заполнений, а также ремонт внутренней отделки стен, потолков и полов, эксплуатационная категория которых в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 квалифицировано как ограниченно-работоспособное техническое состояние (3(, к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта объекта?

2) Подлежали ли включению в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общежития работы по замене оконных заполнений, полов, дверных заполнений, внутренней отделки стен, потолков и полов, эксплуатационное состояние которых в отчете по производственному техническому обследованию № 20К-07-23 от 24.08.2020 года отнесено к третьей степени аварийности?

3) Включены ли в проектно-сметную документацию выполнение работ по ремонту оконных заполнений, полов, дверных заполнений, потолков в здании общежития?

Проведение дополнительной экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7

В обоснование ходатайства ответчик указал на то обстоятельство, что в судебном заседании 05.10.2021 эксперт пояснения по экспертизе, из которых выяснилось, что экспертом не оценивался объем работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта. По мнению ответчика, объем работ по капитальному ремонту, подлежащий учету при изготовлении проектно-сметной документации истцом, напрямую зависит от технического состояния объектов капитального строительства и, соответственно, оценка надлежащего оказания услуг по контракту включает в себя полноту изготовленной проектно-сметной документации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 09 июня 2021 года по данному делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО8 и ФИО9 (с учетом определения от 16.07.2021).

Перед экспертами постанвлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, <...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, <...>, условиям контракта № мз-2020-2-044-047348, Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2)?

2. Соответствует ли состав и содержание выпущенной документации ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" требованиям Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту № мз-2020-2-044-047348?

3. Соответствуют ли качество выполненных работ ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" требованиям Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту № мз-2020-2-044-047348?

4. Предусмотрена ли Техническим заданием к Контракту № мз-2020-2-044-047348 разработка документации по капитальному ремонту инженерных коммуникаций и внутренней отделки здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, <...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, <...>?

В заключении экспертов № 153/21 от 13.08.2021 эксперты дали следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Работы, выполненные ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, <...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, <...>, соответствуют условиям контракта № мз-2020-2-044-047348, Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2).

2. Состав и содержание выпущенной документации ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту № мз-2020-2-044-047348.

3. Качество выполненных работ ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту № мз-2020-2-044-047348.

4. Техническим заданием к Контракту № мз-2020-2-044-047348 не предусмотрена разработка документации по капитальному ремонту инженерных коммуникаций и внутренней отделки здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, <...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, <...>.

В соответствии со ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании 05 октября 2021 года эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

При этом эксперт пояснил, что понятие капитальный ремонт здания в данном случае идентично понятию капитального ремонта помещений в здании.

Проанализировав содержание заключения экспертов 153/21 от 13.08.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Экспертом даны все ответы на вопросы, поставленные перед ним. При этом суд отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос об определении оценки объемов работ (стороны такие вопросы не предлагали), в данном экспертном заключении эксперт сделал вывод о соответствии выполненных истцом проектных работ условиям контракта и техническому заданию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку, с учетом срока рассмотрения дела, в том числе и после возобновления производства по делу, у ответчика имелось достаточно времени на подачу всех необходимых ходатайств. Кроме того судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 24.07.2020 между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (далее - истец, исполнитель) и ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт №мз-2020-2-044-047348 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, <...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, <...>, в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2) (далее - Услуги), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в Спецификации и (или) Техническом задании (п. 1.2. Контракта).

Пунктом 2.1. Контракта, а также Спецификацией установлено, что цена Контракта составляет 436 000 руб.

Оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Техническом задании, к Контракту (п. 2.5. Контракта).

Как указывает истец, в целях исполнения Контракта Заказчику передана изготовленная в рамках исполнения Контракта документация:

Рабочая документация. Сметная документация «Здание учебного корпуса. Здание общежития»;

Отчет по проведенному инженерно-техническому обследованию №20К-07-23. Кроме того, Заказчику также был передан акт выполненных работ и счет от 28.08.2020.

16.09.2020 после получения указанных документов в адрес ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от Заказчика поступило требование исх. № 191 «Об устранении выявленных недостатков, возникших в рамках исполнения обязательств по контракту №мз-2020-2-044-047348 на оказание услуг от 24.07.2020».

22.09.2020 во исполнение требования и контракта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» направило в адрес ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» следующие документы:

-Отчет по проведенному инженерно-техническому обследованию №20К-07-23;

- Рабочая документация. Пояснительная записка;

- Рабочая документация. Сметная документация;

- Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения;

- Технические паспорта зданий ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка»;

- Счет на оплату №07-23 от 22.09.2020;

- Акт о приемке выполненных работ;

- Ответ на требование № I от 22.09.2020;

- Рабочая документация. Ведомости на объем работ по капитальному ремонту.

25.09.2020 указанные документы получены ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №44309543018911.

29.09.2020 в адрес Заказчика также была отправлена Рабочая документация. Сметная документация с информационным письмом.

01.10.2020 указанные документы получены Ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №44311543045460.

В связи с изложенным истец полагает, что им были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Истец указывает, что ему поступило от Заказчика уведомление исх. № 218 от 25.09.2020 «о расторжении контракта №мз-2020-2-044-047348 на оказание услуг от 24.07.2020 ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка», на том основании, что Исполнитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, отказался устранять выявленные недостатки, нарушил сроки оказания услуг, и Заказчиком принято решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке с 28.09.2020. Кроме того, Заказчик отказался от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

20.11.2020 Заказчик направил еще одно уведомление исх. №149 от 20,11.2020, где указал следующее: «Учитывая, что Вы отказались устранять недостатки выполненных работ по Контракту, претензионная работа не привела к возможности урегулировать правоотношения в части надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», требования изложенные в претензии о погашении задолженности Вами не были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, также не было оспорено в судебном порядке расторжение Контракта по инициативе Заказчика, настоящим ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» уведомляет Вас, что считает расторгнутым Контракт мз-2020-2-044-047348 на оказание услуг в одностороннем несудебном порядке с 20.11.2020 года.»

05.10.2020 Ответчику направлена претензия о погашении задолженности по Контракту и обеспечении приемки оказанных услуг по Контракту.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что в рамках рассмотрения предоставленной документации Ответчиком выявлено не полное выполнение условий заключенного Контракта, выразившееся в следующем:

1.По зданию учебного корпуса Исполнителем проведено обследование внутренних помещений здания и наружных стен и элементов благоустройства, в результате чего отмечены следующие работы:

- демонтажные работы в учебном корпусе;

- демонтажные работы на 1 этаже учебного корпуса;

- ремонтные работы в подвале учебного корпуса;

- ремонтные работы по усилению стен в учебном корпусе.

2.По зданию общежития Исполнителем проведено обследование наружных стен, кровли и элементов благоустройства, в результате чего отмечены следующие работы:

- демонтажные работы в общежитии;

- ремонтные работы на 1 этаже общежития.

Также Исполнителем не в полном объеме исполнены условия Контракта в части объемов работ, а именно:

1 .По учебному корпусу отсутствуют расчеты следующих ремонтных работ:

-ремонтные работы по помещениям подвала учебного корпуса, включающие в себя - ремонтные работы в помещениях, ремонт канализации, водопровода.

2.По зданию общежития отсутствуют расчеты по капитальному ремонту помещений общежития:

-внутренний ремонт помещений общежития, включая, но не ограничиваясь: замена окон, ремонт комнат, мест общего пользования, учебных аудиторий, вспомогательных помещений, хозяйственных помещений, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п.

З.Не в полном объеме передана документация - отсутствуют ведомости дефектов на объем работ по капитальному ремонту, предусмотренные подпунктом Б) п. 14 Технического задания.

4.Не соблюден состав демонстрационных материалов, объем, вид и количество экземпляров на бумажном носителе, а также не передан 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF». Кроме того, не выдана документация в электронной версии в редактируемых форматах: текстовая часть - «doc», «xls».

Также ответчик отмечает, что истец изготовил проектно-сметную документацию по капитальному ремонту наружных стен, кровли, элементов благоустройства. Никаких указаний на изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту наружных стен, кровли и элементов благоустройства, Контракт не содержит. В случае, если у Исполнителя возникали вопросы по поводу указания на капитальный ремонт помещений, при том, что в рамках обследования было установлено, что требуется текущий ремонт, Исполнитель имел возможность обратиться к Заказчику с предложением уточнить объем и содержание услуг по Контракту. При этом, ни одного обращения в адрес Заказчика Исполнителем направлено не было. Ссылки на какие-либо устные договоренности являются не надлежащими и не подтвержденными.

Как указано выше, в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, их соответствии условиям контракта, судом назначена экспертиза.

При этом в соответствии с экспертным заключением № 153/21 от 13.08.2021 сделан вывод о соответствии проектной документации условиям контракта и техническому заданию, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об обратном.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что проектную документацию невозможно использовать в дальнейшем, в связи с тем, что она, на основании писем самого ответчика не соответствует условиям контракта. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления проектной документации на государственную экспертизу, какой-либо независимой оценки проектной документации, за исключением проведенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности проектной документации, судом отклоняются.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ истцом не являются сами по себе основаниями для отказа в оплате выполненных работ, при том, что п. 7.3. контракта предусмотрена возможность начисления неустойки, а ответчик не заявил встречных требований либо о зачете какой-либо суммы неустойки.

На основании изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания 436 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании уведомления ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» исх. №218 от 25.09.2020 и №149 от 20.11.2020 о расторжении контракта №мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 г. в одностороннем порядке недействительными.

Суд полагает, что в данном случае фактически истцом оспаривается односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 N мз-2020-2044-047348, оформленный в виде уведомлений N 218 от 25.09.2020 и № 149 от 20.11.2020 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из содержания уведомлений N 218 от 25.09.2020 и № 149 от 20.11.2020 о расторжении муниципального контракта усматривается, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ устранять выявленные недостатки (по письму № 191 от 16.09.2020), нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.6 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случает одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом ст. 717 ГК РФ устанавливает право заказчика немотивированно отказаться от исполнения договора подряда при уплате части установленной цены пропорционально части работы и возмещении убытков.

Ст. 715 ГК РФ (п. 2 и 3) устанавливает возможность отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков начала или окончания работ.

Между тем, исходя из вышеизложенного, судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено.

Ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта в нарушение условий самого контракта и фактических обстоятельств.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 N мз-2020-2044-047348, оформленного в виде уведомлений N 218 от 25.09.2020 и № 149 от 20.11.2020 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 31.08.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 5 064 руб. 87 коп., а также пени из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ в день, начисляемых на сумму задолженности, с 21.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2. статьи 9 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его не верным.

Как указано выше – срок оплаты работ – 30 дней (п. 2.5 контракта) после подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Акт выполненных работ и результат работ получен ответчиком 25.09.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №44309543018911.

Таким образом, срок оплаты по контракту истек, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, 26.10.2020.

В этой связи пени подлежат начислению с 27.10.2020 по 20.11.2020 и их размер, согласно расчету суда составляет 1 544 руб. 77 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 544 руб. 17 коп. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 436 000 руб., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по проведению экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при этом учитываются разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В этой связи отнесению на ответчика подлежат 17 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. за неимущественное требование, а также 24 802 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 N мз-2020-2044-047348, оформленный в виде уведомлений N 218 от 25.09.2020 и № 149 от 20.11.2020 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" 437 544 руб. 17 коп., в том числе 436 000 руб. задолженности, 1 544 руб. 17 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 436 000 руб., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 802 руб. 50 коп. расходов на оплату производства экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1