Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-32312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32312/21
22 декабря 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

муниципальному образованию «город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 472 199,80 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании 879 480,50 руб. задолженности по муниципальному контракту №0158600000920000069 от 05.10.2020, 547 719,30 руб. затрат на проведение госэкспертизы, 45 000 руб. затрат на проведение инженерно-геодезических изысканий.

Определением от 25.11.2021 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципального образования «город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска (346400, Ростовская область, Новочеркасск город, Платовский проспект, 59Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Администрации города Новочеркасска в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в материалы дела приобщен отзыв с дополнительными доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и ООО Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (исполнитель) по результатам электронного аукциона 05.10.2020 заключен муниципальный контракт №0158600000920000069 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование и цена оказываемых услуг определены сводной сметой, сметами (приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта), а пунктом 1.4 установлено, что требования к результату услуг и комплектность документации, указаны в техническом задании (приложение №2 к контракту).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 879 480,50 руб.

Условиями пункта 2.2 контракта определено, что в его цену входят все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость оказания услуг, расходные материалы, транспортные расходы, получение положительного заключения экспертизы, оплата экспертизы и расходы, связанные с исполнением условий муниципального контракта. Однако, как следует из сводной сметы и ее составляющих (смет№1, смета№2, смета№3), только перечень работ, указанных в сметах, и соответственно размер полной их стоимости соответствует размеру цены муниципального контракта и составляет 879 480,50 руб., что подтверждает факт согласования сторонами контракта объема (в денежном выражении) оказываемых услуг и выполняемых работ, определенных в технической части. Расходы по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации, в цене контракта не предусмотрены.

Срок оказания услуг с 05.10.2020 по 01.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель на свой риск обязался выполнить услугу по объекту: Разработка проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в порядке и в сроки на условиях настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить услугу на условиях настоящего контракта.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг определены в разделе 3 контракта, согласно которому:

оплата за оказанные услуги производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены;

расчеты за оказанные услуги между муниципальным заказчиком и исполнителем производятся по результатам оказанных услуг, на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанных муниципальным заказчиком и исполнителем, и предоставления исполнителем счета и счёт-фактуры;

оплата оказанных услуг между муниципальным заказчиком и исполнителем осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг муниципальным заказчиком;

услуга считается выполненной после подписания акта о приемке оказанных работ муниципальным заказчиком и исполнителем.

30.11.2020 (с помощью сайта ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов») исполнитель в соответствии с предметом муниципального контракта №0158600000920000069 от 05.10.2020 направил проектно-сметную документацию в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», на которую 02.12.2020г. был получен отказ о приеме документации для проведения государственной экспертизы в связи с отсутствием исходной документации.

С целью устранения замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», исполнитель письмом №33-11/080-2020 от 03.12.2020г. запросил у заказчика исходную документацию, указанную ГАУ РО «Государственная экспертиза» в отказе о приеме документации и передал, а Департамент ЖКХ г. Новочеркасска принял все разделы проектно-сметной документации без замечаний, что подтверждается актом приема - передач от 07.12.2020. Акт подписан в целях передачи исполнителем проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов, для проведения государственной экспертизы.

По требованию ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» у исполнителя возникла необходимость выполнить работы, которые не предусмотрены в сметном расчете как в документации об электронном аукционе, так и в муниципального контракте, и представить по результатам дополнительных работ отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаниях. Проведение дополнительных работ повлияло на сроки приемки проектно-сметной документации в экспертизу и как следствие на сроки исполнения муниципального контрактаэкспертизу и как

После внесения изменений в проектную документацию с учетом замечаний исполнитель вновь направил документы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Учитывая то, что муниципальным контрактом прямо предусмотрена обязанность исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы, а результатом работ, пригодным для использования по назначению, может быть признана только проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение, т.е. проектная документация имеет потребительскую ценность для Департамента ЖКХ г. Новочеркасска, а также тот факт, что исполнитель на свой риск обязался оказать услугу по разработке проектно-сметной документации, документы по разработанной проектно-сметной документации были представлены ООО НКЦ «Мысль» НГТУ в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» за счет собственных средств.

Письмом от 18.02.2021 №М-037-2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что, в связи с направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу у исполнителя возникла необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением инженерно-геологических и инженерно- геодезических изыскании и представления отчетов о геологических и геофизических испытаниях, вследствие чего ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ понесло дополнительные к цене контракта расходы в сумме 592 719,30 руб. в том числе затраты на проведение государственной экспертизы в размере 547 719,30 руб. и затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий (по требованию ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов») в размере 45 000 руб.

Расходы в сумме 592 719,30 руб. подтверждаются следующими документами:

платежным поручением №206 от 15.02.2021 на сумму 547 719,30 руб. (оплата ГАУ РО «Государственная, экспертиза проектов» за проведение госэкспертизы проектной документации);

платежными поручениями №2066 от 25.12.2020 на сумму 36 000 руб. и №716 от 14.05.2021 на сумму 9 000 руб. (оплата за выполненные инженерно-геодезические изыскания по договору №244-1/12-20 от 24.12.2020 г. согласно акта №21 от 11 мая 2021)

Поскольку указанные дополнительные работы и расходы по их оплате не предусмотрены в сметном расчете как в документации об электронном аукционе, так и в контракте, в то время как результат работ, соответствующий условиям муниципального контракта без данных работ и затрат на их оплату достигнут не может быть, исполнитель обратился к муниципальному заказчику на основании пп. 16 пункта 1 ст.95 ФЗ №44 от 05.04.2013 увеличить стоимость контракта на 592 719,30 руб.

Выполнение исполнителем дополнительного объема работ повлияло также на соблюдение срока оказания услуг, предусмотренного условиями контракта.

Учитывая тот факт, что выполнение исполнителем дополнительных работ отвечает интересам заказчика для обеспечения достижения результата работ, в связи с чем, он даже не приостанавливал выполнение работ, так как по существу исполнитель дополнительными работами считает услуги, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы, являющейся предметом контракта, исполнитель обратился к муниципальному заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг и срока действия контракта письмом от 22.03.2021 № 33-11/025-21

Обращение исполнителя об увеличении стоимости контракта и о продлении срока оказания услуг и срока действия контракта остались со стороны муниципального заказчика без удовлетворения

Письмом № 33-11/059-21 от 24.05.2021 исполнитель сообщил заказчику о выполнении обязательств по контракту в полном объеме и направил в соответствии с техническим заданием в адрес заказчика комплект подлинной проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома 2 по ул. Грушевской с положительным заключением государственной экспертизы и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021, по муниципальному контракту № 0158600000920000069 от 05.10.2020г.

Заказчик принял комплект проектно-сметной документации и подтвердил факт приемки оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021. Однако, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг, как предусмотрено пунктом 3.3. контракта, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 879 480,50 руб. и оплату расходов в сумме 592 719,30 руб., связанных с направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу, заказчик не произвел.

С целью урегулирования образовавшейся задолженности истец направил нарочно ответчику претензию №Ю-031-2021г. от 10.06.2021, факт получения которой подтверждается штампом Департамента ЖКХ Администрации г. Новочеркасска от 10.06.2021.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 05.10.2020 заключен муниципальный контракт №0158600000920000069 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 - 879 480,50 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта, срок оказания услуг с 05.10.2020 по 01.12.2020.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование и цена оказываемых услуг определены сводной сметой, сметами (приложение № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта), а пунктом 1.4 установлено, что требования к результату услуг и комплектность документации, указаны в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что работы, предусмотренные контрактом, были им выполнены надлежащим образом на сумму 879 480,50 руб. и переданы заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021.

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается, в том числе подписью ответчика на указанном акте сдаче-приемки оказанных услуг.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2021, свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены на спорную сумму, заказчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 879 480,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца, о взыскании с ответчика расходов в сумме 592 719,30 руб., понесенных истцом на проведение государственной экспертизы и на выполнение инженерно-геодезических изысканий суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А53-47139/19).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках заключенного между сторонами 05.10.2020 муниципального контракта №0158600000920000069 исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель на свой риск обязуется выполнить услугу по объекту: Разработка проектно-сметной документации на восстановление несущей способности здания жилого дома №17 по ул. Грушевской с получением положительного заключения государственном экспертизы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в порядке и в сроки на условиях настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена услуг по настоящему контракту, составляет 879 480,50 руб., по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункту 2.2. контракта входят все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость оказания услуг, расходные материалы, транспортные расходы, получение положительного заключения экспертизы, оплата экспертизы и расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных данной частью случаях.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что обязательства по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта были возложены на подрядчика.

При этом в сметном расчёте, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, расходы на проведение государственной экспертизы предусмотрены не были.

Статья 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что положениями Закона № 44-ФЗ определено, что стоимость, предусмотренная муниципальным контрактом могла быть изменена только по соглашению заключенному с заказчиком, истец как профессиональный участник рынка должен был воспользоваться возможностью предоставленной ему положениями статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановить выполнение работ и обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями об источнике финансирования государственной экспертизы и внесения изменений в стоимость контракта путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, а также не отказался в одностороннем порядке от исполнения условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае доказательств приостановки работ истцом, равно как и направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о наличии неразрешенных вопросов, связанных с оплатой государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно заключил соответствующие договоры на проведение государственной экспертизы, проведение изысканий, а также произвел оплату.

Кроме того, истец без соответствующего уведомления ответчика принял решение о выполнении дополнительных работ по геодезическим изысканиям.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика только с предложением о продлении срока выполнения работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения, закрепленные в пункте 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец работы своевременно не приостановил, он не вправе указывать на допущенные истцом недочеты в техническом задании и претендовать на уплату не предусмотренных муниципальным контрактом средств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходы в сумме 592 719,30 руб. понесенных истцом на проведение государственной экспертизы и на выполнение инженерно-геодезических изысканий, надлежит отказать.

В части заявленных требований о взыскании задолженности к муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в лице администрации г. Новочеркасска также надлежит отказать, поскольку спорный муниципальный контракт был заключен истцом с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, который в соответствии с положением самостоятельно является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 722 руб. по платежному поручению № 1265 от 03.09.2021

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (59,74%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 561 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета 896 041,50 руб., из них 879 480,50 руб. – задолженность, 16 561 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.