Решение от 31 января 2024 г. по делу № А25-4276/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-4276/2023
г.Черкесск
31 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

полный текст решения изготовлен 31.01.2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: УФССП по КЧР,

должник по исполнительному производству: ОАО Племрепродуктор Зеленчукский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ависар» ФИО4 по доверенности №01/2024 от 19.01.2024

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 ООО «Ависар» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со следующим заявлением:

- признать с 30.11.2022 незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС №040642177, выданного Арбитражным судом г.Москвы;

- обязать ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024. Этим же определением суд привлёк к участию в деле УФССП по КЧР и обязал судебного пристава в срок до 16.01.2024 представить обоснованный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с приложением соответствующих документов, подтверждающих позицию относительно заявления, копии материалов исполнительного производства №8703/23/09010-ИП для приобщения к материалам арбитражного дела, оригиналы материалов указанного исполнительного производства – для сверки.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 29.12.2023 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 16.01.2024) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

К судебному заседанию были получены материалы исполнительного производства №8703/23/09010-ИП и ходатайство судебного пристава о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, требования определения суда не исполнили, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 121, 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107285/2021, исковые требования ООО «Ависар» удовлетворены, с ОАО Племрепродуктор Зеленчукский в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 612 847,21 руб. – возмещение убытков, 81 064 – расходы по государственной пошлине.

На основании вышеназванного судебного акта, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №040642177.

Из заявления ООО «Ависар» о возбуждении исполнительного производства следует, что сумма основного долга уменьшилась и составила с учётом платежей должника (ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский») 5 882 847,21 руб.

02.02.2023 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму.

29.08.2023 судебный пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением ст.96 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ.

18.09.2023 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона №118-ФЗ), ст.36 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. ООО «Ависар» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №040642177 получен Зеленчукским отделом судебных приставов и зарегистрирован 31.01.2023.

В срок, установленный ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом совершены действия по рассмотрению заявления и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом в период с 02.02.2023 по дату рассмотрения настоящего дела были вынесены в том числе следующие постановления и совершены следующие действия:

- направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы во все банки о счетах;

- 03.02.2023, 05.04.2023 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 27.02.2023, 06.03.2023, 20.03.2023, 17.04.2023, 13.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 03.08.2023, 15.01.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 11.10.2023 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- 22.03.2023, 03.04.2023, 14.04.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД и ряд других постановлений и запросов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, все действия предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом выполнены.

Вместе с тем, ООО «Ависар» ссылается на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, так как стало известно о заключении договора аренды транспортных средств от 03.11.2022 между должником и ООО «Ставропольский бройлер». Данный довод судом не принимается, поскольку договор аренды транспортного средства не предоставлялся судебному приставу, из открытых источников получить информацию о договоре аренды транспортных средств невозможно, так как он не подлежит государственной регистрации. Кроме того, суд учитывает, что ранее, судебный пристав наложил арест на указанные транспортные средства в рамках исполнительного производства.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ст.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований взыскателя по погашению текущих платежей подлежит установлению как пятая очередь текущих платежей.

Поскольку требования взыскателя имеют статус «текущих», разногласия, касающиеся их погашения находятся также и в ведении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель взыскателя сообщил об обращении к конкурсному управляющему, однако доказательств обращения, либо ответа конкурсного управляющего на обращение - не представил.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимался ряд необходимых мер для исполнения требований взыскателя. При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В целях защиты своих прав заявитель не лишен возможности обратиться в рамках ст.60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в связи с длительным непогашением текущих требований из получаемой прибыли.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе вынесение постановления о предупреждении об уголовной ответственности).

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170 - 176, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А.Коджакова