Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А46-19927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19927/2017
18 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ФИО2, ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,

В заседании приняли участие:

от истца: Пятак С.А. по доверенности от 27.03.2017 г.;

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО2, ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 г., ФИО5 по доверенности от 18.04.2017 г.;

от ФИО3 – ФИО3, ФИО6 по доверенности от 16.11.2017 г.;

от третьих лиц: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» сведений, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015:

«Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки.

По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля»;

об обязании ФИО2 разместить на сайте сетевого издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 г. по делу № А46-19927/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» и акционерное общество «Омскэлектро».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» и акционерное общество «Омскэлектро» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 г. на заседании комитета Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности рассмотрен вопрос «Об обращении депутата Омского городского Совета ФИО3 о безвозмездном использовании муниципального имущества ООО «Омские кабельные сети».

Приобщённый к материалам арбитражного суда протокол заседания комитета от 26.06.2017 г. № 85 свидетельствует о том, что депутат ФИО3 предложил Администрации города Омска рассмотреть возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» суммы неосновательного обогащения за весь период использования муниципального имущества без заключения договоров аренды и обеспечить заключение организациями-балансодержателями договоров аренды в отношении всех объектов, относящихся к муниципальной собственности и используемых обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»; обратиться в Прокуратуру города Омска и Контрольно-счётную палату города Омска о предоставлении информации по итогам проверки законности использования муниципального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети». По соответствующему вопросу принято решение оставить вопрос на контроле в комитете Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности до получения информации от Администрации города Омска, Контрольно-счётной палаты города Омска, Прокуратуры города Омска по предложениям депутата ФИО3

За полмесяца до заседания 10.06.2017 г. на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015 размещена информация под заголовком: «Алексей Сокин: «С «Омских кабельных сетей» надо взыскать деньги за 10 лет» следующего содержания: «Вице-спикер городского парламента рассказал об интересной возможности пополнить городской бюджет: «Я внес на комитет Горсовета предложение относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские кабельные сети». Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля».

Истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» указанную информацию, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и опровергнуть её.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Факт распространения ответчиком ФИО3 сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом доказан.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений ответчиком ФИО3 не исполнена.

Судом установлено, что между истцом и Муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» города Омска (правопредшественником третьего лица акционерного общества «Омскэлектро») заключён договор возмездного оказания услуг № 202-28/08 от 01.04.2008 г. (в редакции многочисленных дополнительных соглашений, в том числе от 01.08.2017 г.), по условиям которого третье лицо (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услуги по предоставлению опор наружного освещения, расположенных на участках, указанных в приложении к договору, для проведения по ним истцом волоконно-оптического кабеля, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях договора (п. 1.1 договора). Количество опор изменялось сторонами договора путём подписания дополнительных соглашений.

01.04.2008 г. между Муниципальным предприятием г. Омска «Электрический транспорт» и истцом заключён договор № 03-08/19 возмездного оказания услуг № 001/2008 (в редакции многочисленных дополнительных соглашений, в том числе от 30.01.2015 г.), по условиям которого третье лицо оказывает истцу возмездные услуги по предоставлению опор для размещения оптического кабеля согласно схем, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец оплачивает эти услуги (п.п. 1.1, 1.4 договора). Количество опор изменялось сторонами договора путём подписания дополнительных соглашений.

Договорами определена стоимость услуг, исчисляемая, исходя из использования одной опоры контактной сети.

Третьи лица подтвердили использование опор наружного освещения истцом исключительно на возмездной основе.

В обоснование доводов о безвозмездном использовании истцом опор наружного освещения ответчик представил в материалы дела один договор № АР-00085 о предоставлении права на размещение сетей связи от 04.12.2008 г., заключённый между истцом и ЖСК «Куйбышевец-29», и справку ТСЖ «10 лет Октября, 105» от 15.01.2018 г. № 5 о заключении с ООО «Омские кабельные сети» договора о предоставлении права использования частей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 105 по ул. 10 лет Октября для размещения телекоммуникационного оборудования и прокладки кабельных систем линий связи.

По утверждению истца в договорах возмездного оказания услуг от 01.04.2008 г. с МУПЭП «Омскэлектро» и МП г. Омска «Электрический транспорт» и в дополнительных соглашениях к указанным договорам столбы по ул. 10 лет Октября и (или) по ул. Куйбышева, по которым возможны подключения указанных домов, отсутствуют.

Истец опроверг приведённые доводы ответчика, указав, что технологическое присоединение указанных домов осуществлено через опору наружного освещения, расположенного в районе дома № 40 по ул. Б. Хмельницкого; размещение кабеля ВОЛС на данной опоре регулируется договором № 202-28/08 от 01.04.2008 г. (приложение № 3), согласно которого обязательства по оплате у истца за размещение кабеля на этой опоре возникли с 01.03.2009 г. В дело представлен рабочий проект № 003795-1-25.01.08-ОПЗ-2 мультисервисной сети широкополосного доступа ООО «Омские кабельные сети» в г. Омске, в соответствии с которым кабель ВОЛС с распределительного оборудования, установленного в доме № 40 по ул. Б. Хмельницкого, смонтирован между отражёнными в проекте зданиями с подключением промежуточных и конечных многоквартирных домов, в том числе, домов № 105 и № 107 по ул. 10 лет Октября.

Помимо договора № АР-00085 о предоставлении права на размещение сетей связи от 04.12.2008 г., заключённого между истцом и ЖСК «Куйбышевец-29», и справки ТСЖ «10 лет Октября, 105» от 15.01.2018 г. № 5 о заключении с ООО «Омские кабельные сети» договора о предоставлении права использования частей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 105 по ул. 10 лет Октября для размещения телекоммуникационного оборудования и прокладки кабельных систем линий связи, ответчик ФИО3 представил сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о подключении практически всех многоквартирных жилых домов в САО г. Омска к услугам ООО «Омские кабельные сети».

Суд исходил из того обстоятельства, что предположительно имеющее место использование истцом опор наружного освещения в САО не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» пользуется всеми принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки, сохраняя при этом до 7 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку иных доказательств в дело не представлено, суд пришёл к выводу о том, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений ответчиком ФИО3 не исполнена.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространённые ответчиком сведения содержат негативную информацию о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, фактически – о воровстве из городского бюджета 7 миллионов рублей в месяц, поэтому эти сведения признанными судом порочащими деловую репутацию истца.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Автором сведений является ФИО3, поэтому он является надлежащим ответчиком.

Статёй 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Согласно позиции, изложенной в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16, в силу статей 8, 10 и 11 Закона о средствах массовой информации вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, сетевое издание «БК55» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации 19.12.2014 г., что подтверждается свидетельством Эл N ФС77-60277 от 19.12.2014 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с чем иск правомерно предъявлен к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Доводы ФИО2 о том, что опубликованная 10.06.2017 г. на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015 информация является ответом на запрос, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, судом проверены.

Суд при разрешении спора учёл, что истцом заявлены требования об опровержении указанной информации.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Кроме того, в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой в том случае, когда распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением в соответствии со ст. 57 Закона о СМИ), средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Помимо изложенного именно вследствие публикации недостоверных сведений ответчиком эти сведения имели широкое распространение в связи с большой популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется хозяйственная деятельность истца, и большой авторитетностью данного электронного СМИ.

Поэтому требования об опровержении, заявленные истцом, признаны судом правомерными, а ФИО2 также признан судом надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учётом положений приведённой правовой нормы суд требования об обязании разместить опровержение удовлетворил, установив срок размещения 10 дней.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поэтому с ответчиков в пользу истца судом взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015:

«Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки.

По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, г. Талды-Курган, зарегистрированного по адресу: <...> разместить на сайте сетевого издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, г. Талды-Курган, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644073, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько