Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А77-962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017
г. Краснодар
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 750 млн. рублей основного долга, 256 846 766 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учете требований в размере 1 006 846 766 рублей 24 копейки как обеспеченных залогом.

Определением суда от 19.09.2022 требование об учете 1 006 846 766 рублей 24 копеек как обеспеченных залогом выделено в отдельное производство. Заявление банка о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 256 846 766 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 140 326 713 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 определение суда от 19.09.2022 отменено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 16 088 207 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр за период с 08.04.2016 (дата, следующая за датой получения денежных средств ФИО2 из кассы банка) по 31.01.2018 (дата до введения в отношении должника процедуры реализации имущества) и за период с даты прекращения производства по делу о банкротстве, до даты возобновления производства по делу (с 27.06.2019 по 09.07.2020).

В кассационной жалобе должник просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат включению в реестр, поскольку 07.04.2016 ФИО2 получены ранее внесенные ей денежные средства, то есть взаимные предоставления сторон полностью равны; суды неверно определили начальную дату начисления процентов, срок начисления процентов не может исчисляться раньше признания недействительной сделки по выдаче денежных средств из кассы банка, то есть ранее 06.06.2019; учитывая дату введения процедуры реализации, завершение процедуры, утверждение мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 27.06.2019 по 06.07.2020; суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет процентов с 08.04.2016 по 31.01.2018, не указав мотивы, по которым он не согласился с расчетом суда первой инстанции и изменил его.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на необоснованность доводов банка, просил в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия. При этом суд учитывает, что доказательств принятия соответствующего заявления к рассмотрению судом должником не представлено.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы банка.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка признана недействительной сделкой банковская операция КБ «БФГ-Кредит» (ООО) от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 млн рублей в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу банка 750 млн рублей, восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в указанном размере.

Во исполнение названного судебного акта Арбитражным судом города Москвы 26.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033153457. Постановлением от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 24948/19/50049-ИП в отношении ФИО2

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение заключенное должником и ФИО5, на основании решения собрания кредиторов должника от 18.06.2019, производство по делу № А77-962/2017 прекращено.

Определением суда от 27.06.2019 производство по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 750 млн рублей основного долга прекращено.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А77-962/2017 о банкротстве ФИО2, утвержденного определением суда от 26.06.2019, удовлетворено; производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения удовлетворено; суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве ФИО2, указал на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 750 млн рублей, прекращенному определением суда от 27.06.2019. Определением суда от 25.02.2020 производство по заявлению о включении требований возобновлено.

Определением суда от 02.12.2020 требования банка в размере 750 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением суда округа от 05.07.2021 постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд установил, что банку в рамках исполнительного производства № 24948/19/50049-ИП перечислено 85 680 рублей 12 копеек, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 167, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел перерасчет процентов, подлежащих исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Изменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований в размере 16 088 207 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по 09.07.2020, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-163846/2016 банковская операция от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 млн рублей в пользу ФИО2 признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу банка 750 млн рублей, восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в указанном размере. При этом отклонены доводы ФИО2 об отсутствии доказательств ее осведомленности о признаках неплатежеспособности банка со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены заинтересованному по отношению к банку лицу, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, за 5 дней до назначения временной администрации, соответственно, осведомленность участников сделки о неплатежеспособности должника (банка) предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Таким образом, ФИО2 должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем последняя неосновательно пользовалась денежными средствами с момента их получения – 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 31.01.2018 в сумме 124 238 505 рублей 77 копеек, а в части начисления процентов за период с 27.06.2019 по 09.07.2020 посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Апелляционный суд отметил, что утверждение мирового соглашения не является завершением процедуры производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение в рамках данного дела утверждено судом 26.09.2019, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия мирового соглашения (с 27.06.2019 по 09.07.2020) в размере 16 088 207 рублей 91 копейки не подлежали начислению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему спору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 – 6 постановления Пленума № 88 по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд не привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничившись указанием суммы процентов 124 238 505 рублей 77 копеек, начисленных за период с 08.04.2016 по 31.01.2018 признанных обоснованными, и суммы процентов 16 088 207 рублей 91 копейки, начисленных за период с 27.06.2019 по 09.07.2020, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 09.07.2020, не имеется, поскольку определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение в отношении требований ФИО5, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры – реализации имущества гражданина, введенной решением от 01.02.2018 (дата оглашения резолютивной части), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по 31.01.2018, и на дату расторжения мирового соглашения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 (дата оглашения резолютивной части) при расчете процентов с 27.06.2019 по 06.07.2020. На указанные даты ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, согласно сведениям из открытых источников составляла 7,75%, 4,5% соответственно. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 326 713 рублей 68 копеек.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А77-962/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова