Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А31-226/2021

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-226/2021

г. Кострома «24» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», д.Куземино, Солигаличский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11100/19/44024-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г.Кострома, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Солигаличскому району,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом) ;

от заинтересованного лица – ФИО1 по служебному удостоверению ТО №004524;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по КО – не явился (уведомлено надлежащим образом), УФССП по КО – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 6; старший судебный пристав - не явился (уведомлен надлежащим образом),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее – кооператив, СПК «Большевик», заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11100/19/44024-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по КО), старший судебный пристав отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Солигаличскому району УФССП по Костромской области (далее - старший судебный пристав).

Определением от 25.02.2021 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящем деле - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по КО).

УФССП по КО в удовлетворении заявленных требований также возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по КО письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, УФНС по КО, исполняющий обязанности старшего судебного пристава направили старший судебный пристав ОСП по Солигаличскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. УФНС по КО и старший судебный пристав отдела судебных приставов по Солигаличскому району направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайства удовлетворены судом.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Солигаличскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находятся исполнительные производства № 1177/18/44024-ИП от 10.04.2018, № 3540/18/44024-ИП от 22.08.2018, № 4233/18/44024-ИП от 01.10.2018, № 7441/18/44024-ИП от 09.01.2019, № 3419/19/44024-ИП от 15.04.2019, № 3420/19/44024-ИП от 15.04.2019, № 4038/19/44024-ИП от 20.05.2019, № 6558/19/44024-ИП от 27.06.2019, № 11100/19/44024-ИП от 02.10.2019, № 1580/20/44024-ИП от 02.03.2020, № 13307/19/44024-ИП от 27.11.2019, № 14305/19/44024-ИП от 18.12.2019, № 2354/20/44024-ИП от 18.03.2020, № 6697/20/44024-ИП от 24.07.2020, № 6899/20/44024-ИП от 24.07.2020, № 7995/20/44024-ИП от 02.09.2020, № 9002/20/44024-ИП от 02.10.2020, № 10416/20/44024-ИП от 30.10.2020, № м10415/20/44024-ИП от 30.10.2020, № 10686/20/44024-ИП от 30.10.2020, возбужденные в отношении должника СПК «Большевик» на основании исполнительных документов – актов органов осуществляющих контрольные функции.

Названные исполнительные производства постановлением от 02.11.2020 (том 2, л.д. 37) были объединены в сводное по должнику исполнительное производство № 8055/19/44024-СД.

В связи с реорганизацией СХА артели (колхоз) «Большевик» в форме слияния с СПК «Возрождение» по передаточному акту 15.05.2015 к вновь образованному СПК «Большевик» передано все имущество СХА (колхоз) «Большевик».

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №11100/19/44024-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 8055/19/44024-СД постановлением судебного пристава-исполнителя № 44024/19/19989.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на экскаватор-погрузчик ЭП-2626А 2007 г.в, автомашину УАЗ «Патриот» 2011 г.в. и трактор «Агротрон» 2007 г.в., предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 4050000 руб. При этом в акте описи сделана запись о том, что требуется оценка специалиста. В связи с тем, что экскаватор-погрузчик ЭП-2626А и УАЗ «Патриот» используются в деятельности кооператива, то по заявлению должника арест был наложен с правом пользования имуществом (том 2, л.д. 11-12).

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о наложении ареста от 09.11.2020, в частности, включить в оспариваемое постановление исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №8055/19/44024-СД, с целью произведения ареста имущества СПК «Большевик» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 2, л.д. 5-9).

Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на три единицы техники нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку арестованное имущество относится к неделимому фонду и его стоимость явно несоразмерна задолженности кооператива по исполнительному производству № 11100/19/44024-ИП, СПК «Большевик» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, основания изложил в письменном отзыве (л.д. 77-78 том 1), в котором указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Отразил, что арест на объекты основных средств, не отнесенных к неделимому фонду (в соответствии с учредительными документами), и не требующих государственной регистрации, был наложен по ходатайству Инспекции, о чем 09.11.2020 было вынесено постановление. Предварительная стоимость имущества по акту о наложении ареста составила 4050000 руб., тогда как сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6642194,01 руб. (в том числе 6068298 руб. 08 коп. основного долга, 573895 руб. 93 коп. исполнительного сбора). Акт о наложении ареста вынесен в рамках сводном исполнительном производстве. В настоящее время оценка имущества не производилась, имущество у должника не изымалось и используется им в своей деятельности.

УФССП по КО в удовлетворении заявленных требований также возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87 том 1), в котором поддерживает позицию и доводы судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по КО озвучили свои аргументы против удовлетворения требований кооператива.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В статьях 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») определено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на три объекта движимого имущества, находящихся в собственности СПК «Большевик». Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020 свидетельствует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении трактора «AGROTRON 180.7» - без права пользования; в отношении Автомобиля УАЗ «Патриот» 3163-125 и Экскаватора-погрузчика ЭП-2626А – с правом пользования (л.д. 11-12 том 2). При этом такой порядок пользования имуществом установлен судебным приставом-исполнителем по ходатайству самого должника.

Таким образом, арест имущества кооператива является временной мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества СПК «Большевик», на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности должника на имущество, а лишь временно запрещает кооперативу самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества кооператива не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства №8055/19/44024-СД (с учетом изменений), он не является обращением взыскания на указанное имущество, а только запрещает им распоряжаться. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) предусмотрен режим – без сохранения и с сохранением правом пользования данным имуществом.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на имущество, отнесенное к неделимому фонду, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Как следует из статьи 1 Закона № 193-ФЗ, неделимый фонд кооператива – это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 193-ФЗ, уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу (части 5.1-5.2 статьи 34 Закона № 193-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что трактор «AGROTRON 180.7», автомашина УАЗ «Патриот» 3163-125 и Экскаватор-погрузчик ЭП-2626А были переданы по передаточному акту от 15.05.2015 в связи с реорганизацией сельскохозяйственной артели (колхоз) «Большевик» в форме слияния с СПК «Возрождение» к вновь образуемому СПК «Большевик» (том 2, л.д. 22-27).

Своими письмами в адрес судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д. 19-20) кооператив подтвердил, что трактор «AGROTRON 180.7», автомашина УАЗ «Патриот» 3163-125 и Экскаватор-погрузчик ЭП-2626А включены в перечень основных средств, находящихся на балансе кооператива. По состоянию на 15.05.2015 указанное имущество не включено в неделимый фонд СПК «Большевик».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна сумме задолженности кооператива, составляющей 684580 руб. 04 коп., тогда как из акта о наложения ареста (описи имущества) от 09.11.2020 следует, что арест наложен на имущество в размере более 4000000 руб. несостоятелен в связи со следующим.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, закреплен в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020 отражено, что оценка имущества является предварительной и для определения конкретной стоимости может быть назначен специалист.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель располагал отчетом об оценке имущества должника. Размер задолженности СПК «Большевик» в рамках сводного исполнительного производства составляет 6642194,01 руб., тогда как сумма предварительной оценки арестованного имущества - 4050000 руб., т.е. не превышает его.

Более того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5 указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на спорное имущество подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 09.11.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11100/19/44024-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020, является законными и обоснованными.

В части 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований кооператива должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», д. Куземино Солигаличского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков