Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А19-3218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3218/2020

03.06.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Усть-Удинского муниципального образования (адрес: 666352, Иркутская обл., Усть-Удинский р-он, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 13.01.2020г. и предписания от 21.01.2020г. № 038/6/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водолей профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>), Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Водолей профи»: не явились,

от третьего лица (Прокуратуры Иркутской области): ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Администрация Усть-Удинского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 13.01.2020г. и отмене предписания от 21.01.2020г. № 038/6/2020.

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконными решение от 13.01.2020г. по делу № 038/01/15-1762/2019 и предписание от 21.01.2020г. № 038/6/2020.

Изменение заявителем требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо - ООО «Водолей профи», извещённое о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокуратуры Иркутской области, поддержал позицию ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили материалы Прокуратуры Усть-Удинского района Иркутской области в целях проведения проверки вопроса о возможном нарушении антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района. По результатам рассмотрения указанных материалов установлено следующее.

Между Администрацией Усть-Удинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» заключен договор на временное владение муниципальным имуществом от 16.05.2018г.

Предметом договора на временное владение муниципальным имуществом №2 от 16.05.2018г. являются объекты холодного водоснабжения, срок эксплуатации которых составляет более пяти лет. Срок действия договора установлен до момента заключения концессионного соглашения.

Иркутским УФАС России в действиях Администрации Усть-Удинского городского поселения установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении с ООО «Водолей Профи» договора на временное владение муниципальным имуществом № 2 от 16.05.2018г., предусматривающего временное владение и пользование муниципальным имуществом - объектами водоснабжения и иным недвижимым имуществом, технологически и функционально связанным с объектами водоснабжения, в нарушение положений ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями - хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, Администрации Усть-Удинского городского поселения выдано предупреждение № 136/18 от 11.10.2018г. о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем осуществления передачи муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора в порядке, установленном действующим законодательством, в срок до 29.04.2019 г., которое исполнено не было.

В ходе антимонопольного расследования антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 038/01/15-1762/2019 от 07.11.2019г. пришел к выводу о нарушении Администрацией Усть-Удинского городского поселения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении Администрацией с ООО «Водолей Профи» договоров на временного владения муниципальным имуществом, предусматривающих временное владение и пользование муниципальным имуществом - объектами водоснабжения и иным недвижимым имуществом, технологически и функционально связанным с объектами водоснабжения, в нарушение положений ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентных отношений между потенциальными пользователями - хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке.

Решением от 13.01.2020 Администрация Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» договоров на временное владение муниципальным имуществом №2от 16.05.2018г., № 2 от 17.05.2019г., предусматривающих временное владение ипользование муниципальным имуществом - объектами водоснабжения и инымнедвижимым имуществом, технологически и функционально связанным собъектами водоснабжения, в нарушение положений статьи 41.1 Федеральногозакона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральногозакона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что приводит илиможет привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельностихозяйствующими субъектами путем недопущения возникновения конкурентныхотношений между потенциальными пользователями - хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 решения от 13.01.2020 Администрации выдано предписание от 21.01.2020 № 038/16/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством в срок до 14.09.2020.

Не согласившись в вынесенными решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В статье 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, данный закон наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из приведенных норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их совокупности следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по обстоятельствам, изложенным в представленных Прокуратурой Усть-Удинского района Иркутской области проведено антимонопольное расследование, в ходе которого антимонопольным органом установлено, что между Администрацией Усть-Удинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» заключен договор на временное владение муниципальным имуществом от 16.05.2018г. № 2. Предметом данного договора являюлись объекты холодного водоснабжения, срок эксплуатации которых составляет более пяти лет. Срок действия договора установлен до момента заключения концессионного соглашения.

Указанный выше договор признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018г. по делу № А19-25103/2018.

По акту примема-передачи от 16.05.2019г. муниципальное имущество было передано ООО «Водолей Профи» Администрации Усть-Удинского городского поселения.

Вместе с тем, уже 17.05.2019г. между Администрацией Усть-Удинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» заключен договор на временное владение муниципальным имуществом № 2, предметом которого выступают объекты коммунальной инфраструктуры, являвшиеся предметом договора от 16.05.2018г. № 2 на временное владение муниципальным имуществом. По акту приема-передачи от 17.05.2019г. объекты вновь переданы арендатору.

Следовательно, доказательств надлежащей передачи муниципального имущества в установленном законом порядке Администрацией Усть-Удинского городского поселения в антимонопольный орган не было представлено.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции и, как установлено судом, рассматриваемая в настоящем деле ситуация к ним не относится.

Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в качестве такого исключения заключение договоров аренды иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривают, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

На основании анализа положений Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 с учетом изменений, в период с 08.05.2013 (опубликование Закона № 103-ФЗ) до 01.01.2015 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находящимися в муниципальной собственности, могла осуществляться по договорам их аренды, а в период с 01.01.2015 по концессионным соглашениям, заключенным только по результатам конкурса на право заключения договора аренды, либо на право заключения концессионного соглашения, соответственно.

Судом, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права установлено, что указанное имущество является собственностью Усть-Удинского муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, являющееся предметом договоров от 16.05.2018г. № 2 и от 17.05.2019г. № 2, не могло быть передано только по концессионному соглашению по результатам конкурса.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, по установлению гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Сущность концессии состоит в создании и (или) реконструкции недвижимого имущества за счет концессионера, возложении на него расходов на исполнение соответствующих обязательств (пункт 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях), и, соответственно, обязанность по проведению текущего и капитального его ремонта полностью лежат на последнем. Таким образом, деятельность концессионера, в том числе соблюдение сроков выполнения обязательств, не ставится в зависимость от соответствующих действий концедента, что в некоторой степени повышает ответственность первого по взятым на себя обязательствам и в то же время позволяет выполнять их в соответствии со своими экономическими интересами.

Таким образом, поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договоры аренды заключены между Администрацией и ООО «Водолей-Профи» без проведения торгов, что сторонами не оспаривается, в то время как в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, суд приходит к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в заключении договоров аренды от 16.05.2018г. № 2 и от 17.05.2019г. № 2 без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках по оказанию услуг по теплоснабжению, услуг горячего водоснабжения в границах Усть-Удинского муниципального образования, в том числе могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном порядке в границах Байкальского городского поселения Иркутской области и правомерности, в связи с чем суд считает, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органаот 13.01.2020г. о признании Администрации Усть-Удинского городского поселения нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вынесено законно и обоснованно при оценке всех обстоятельств дела.

В соответствии с указанным решением на основании ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст.41, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно выдано Администрации Усть-Удинского муниципального образования предписание от 21.01.2020г. № 03816/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества – объектов водоснабжения и иного недвижимого имущества, технологически и функционально связанного с объектами водоснабжения, переданного ООО «ВодолейПрофи» по договорам от 16.05.2018г. № 2 и от 17.05.2019г. № 2 с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в срок до 14.09.2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко