Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А76-20955/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4148/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А76-20955/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее – общество «Компания СК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-20955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Компания СК» о взыскании задолженности по договору аренды земли г. Челябинска от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011за период с 29.04.2011 по 29.07.2014 в размере 158 448 руб. 38 коп., пени за период с 29.04.2011 по 29.07.2014 в размере 348 127 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 158 448 руб. 38 коп. с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 158 448 руб. 38 коп., пени в размере 343 326 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени с 30.07.2014 из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 158 448 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней общество «Компания СК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, при этом отмечает, что ответчик по юридическому адресу не находится, о фактическом местоположении общества истцу было известно, однако данная информация умышленно не была доведена до суда первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета. Общество «Компания СК» утверждает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу фактического нахождения общества. По мнению заявителя, ненадлежащее извещение о судебном процессе привело к невозможности заявлять о своих возражениях относительно предъявленных исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности. Общество «Компания СК» полагает, что Комитетом в расчете задолженности не учтены платежи на сумму 100 000 руб., произведенные по платежным поручениям от 17.11.2010 № 268, от 01.12.2010 № 283. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.07.2014, в то время как исковое заявление подано 02.08.2018, кроме того, сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышает сумму задолженности. По мнению заявителя, Комитетом необоснованно применен коэффициент К3 в размере = 1, поскольку ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, для которого применению подлежит коэффициент К3, равный 0,9.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Компания СК» (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 4543 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302004:39, расположенный по ул. Енисейской в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складской базы без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен на срок до 23.11.2012.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39 передан в пользование общества «Компания СК» по акту приема-передачи от 29.04.2011.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2012 № 1, согласно которому срок действия договора от 29.04.2011 УЗ № 007045-К -2011 продлен до 31.05.2014.

Из материалов дела также следует, что обществу «Компания СК» выдано разрешение на строительство от 25.06.2012 №RU74315000-114-г-2012 сроком действия до 23.11.2012 на строительство объекта капитального строительства - складской базы.

На основании разрешения от 29.11.2012 №RU74315000-202-2012 объект - складская база общей площадью 347, 8 кв. м введен в эксплуатацию.

За обществом «Компания СК» с 09.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 347,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 41-а; указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302004:39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2018 № 74/001/001/2018-65208.

Комитет, ссылаясь на неисполнении обществом «Компания СК» обязанности по внесению арендной платы за период с 29.04.2011 по 29.07.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между Комитетом и обществом «Компания СК» подписан договор аренды земли г. Челябинска от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011, по условиям которого обществу «Компания СК» передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302004:39, площадью 4543 кв. м, расположенный по ул. Енисейской в Ленинском районе города Челябинска, для строительства складской базы без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что расчет арендной платы произведен Комитетом по методике, установленной пунктом 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) и с учетом решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В соответствии с пунктом 1 Закона от 24.04.2008 № 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле: АП = Скад x Сап /% x К1 x К2 x К3, где АП - арендная плата, Скад - кадастровая стоимость земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения и пользования обществом «Компания СК» спорным земельным участком на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011, вместе с тем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользованием имуществом в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у общества «Компания СК» задолженности по арендной плате.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, рассчитанный за период пользования арендованным имуществом с учетом истечения срока действия разрешения на строительство, а также с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, и признав его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, какие-либо разногласия по примененным в расчетах кадастровой стоимости ставкам арендной платы и коэффициентам не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Компания СК» задолженности по арендной плате в сумме 158 448 руб. 38 коп. за период с 29.04.2011 по 29.07.2014.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая положения пункта 6.3 договора, предусматривающие, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, исполнение которых обеспечено неустойкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Компания СК» неустойки за нарушение договорных обязательств.

При этом проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Компания СК», неустойку в размере 343 326 руб. 44 коп.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «Компания СК» ссылалось на отсутствие возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи)

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

В пункте 3.7 особых условий указано, что заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения.

На основании пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Приказом от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное», а именно в новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, с 09.04.2018 отменена обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления.

При проверке обстоятельств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу государственной регистрации общества «Компания СК», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.06.2018, судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного разбирательства, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», кроме того, возвратные конверты содержат отметки о попытках (20.08.2018, 17.10.2018, 15.11.2018) вручения отправления адресату, в соответствии с положениями приказа от 05.12.2014 № 423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018).

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сотрудниками «Почты России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, либо Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при отсутствии доказательств об обратном.

Давая оценку обстоятельствам извещения общества «Компания СК», апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, из которых следует, что общество «Компания СК» по адресу государственной регистрации фактически не расположено и фактически почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что почтовые отправления суда первой инстанции, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства направлены по юридическому адресу ответчика, однако не получены им ввиду фактического отсутствия по адресу государственной регистрации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проявление заявителем должной разумности и предусмотрительности в целях получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан уведомить ответчика по всем известным адресам, в том числе по имеющемуся в материалах дела фактическому адресу места нахождения ответчика, соответствующему адресу арендуемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованные, с учетом того, что соответствующая обязанность по направлению судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, процессуальным законодательством не установлена, кроме того, наличие у истца сведений о фактическом местонахождении общества, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылки общества «Компания СК» на неправильное применение коэффициента К3 в размере 1 при наличии у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений пункта 10, 11 статьи 1 Закона от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», предусматривающих возможность применения коэффициента К3 для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 0,9 при наличии документального подтверждения предоставляемой льготы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих представление Комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, как и доказательств, подтверждающих включение общества «Компания СК» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества «Компания СК» о том, что Комитетом не учтены платежи на сумму 100 000 руб., внесенные ответчиком платежными поручениями от 17.11.2010 № 268 и от 01.12.2010 № 283, суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи ответчик просил зачесть в счет арендной платы по договору аренды от 26.11.2002 УЗ № 003051-Д-2002, в то время как предметом рассматриваемого спора является задолженность по договору от 29.04.2011 УЗ № 007045-К-2011, доказательства иного из материалов дела не следуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, с учетом того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-20955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова