Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.02.2023 года

Дело № А40-137960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2022)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022(№ 09АП-66259/2022),

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требованийФИО2,

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее-должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182(6176) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявителю восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника; требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк», возникшие на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2021 серия и номер бланка 77 АГ 8047757 в размере доли - 1/4 на денежные средства находящихся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк», что составляет 15 221 314 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 30.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО2, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО2, является наследницей имущества отца - ФИО4, кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» (АО), умершего 31.03.2017.

В установленном порядке ФИО2 19.05.2022 направила в адрес конкурсного управляющего Банка заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании уведомления от 02.06.2022 № 55к/133266 ФИО2 стало известно о том, что предъявленные требования в сумме 15 221 314 руб. 55 коп., установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по порядку определения очередности ее требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Закон о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. На основании пункта 11 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. В судебном заседании суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, ФИО4, являвшийся вкладчиком банка, умер 31.03.2017. Наследниками ФИО4 являются: ФИО5 - дочь, ФИО2 - дочь и ФИО6 - сын.

ФИО6 обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к сестрам - ФИО5 и ФИО2, а также к своей матери ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, якобы данного отцу ФИО4 в сумме 17 287 500 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы 29.09.2017 были приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО4

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 ФИО6 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2020 обеспечительные меры, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, отменены.

В связи с чем, как правомерно отметили суды, вследствие действия вышеуказанных обеспечительных мер более трех лет, у заявителя и у остальных наследников отсутствовали документы, подтверждающие права на наследственное имущество ФИО4

После чего кредитор незамедлительно обратился к нотариусу г. Москвы, ведущему наследственное дело в отношении имущества ФИО4, ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2020 (зарегистрировано в Реестре № 77/125-н/77-2020-7-284, наследственное дело № 67/2017, серия и номер бланка: 77 АГ 5003721).

Впоследствии, возникли неясности с обязательствами Банка по отношению к имуществу ФИО4 и количеством счетов умершего вкладчика, с учетом того, что, на дату смерти наследникам и нотариусу, была предоставлена другая информация.

В целях урегулирования неясностей, кредитором направлялись обращения в ГК «АСВ», а так же в Центральный Банк Российской Федерации.

После повторного запроса нотариусов в адрес конкурсного управляющего, с просьбой указать данные о счетах ФИО4 на дату его смерти, после чего ФИО2 22.12.2021 было выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 8047757 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанка» в размере 1/4 доли, на основании данных, предоставленных ГК «АСВ» 06.08.2021 за № 2/5/37898.

Таким образом, только в конце января 2022 года были полностью устранены разногласия между нотариусами г. Москвы и конкурсным управляющим Банком, связанные с данными по номерам счетов умершего наследодателя ФИО4

Судами также учтено, что реализация процессуальных прав и обязанностей в городе Москве была осложнена обязательными мерами самоизоляции.

В рамках правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом 13 Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ста. 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, невозможность подачи настоящего требования в срок для включения их в реестр требований кредиторов должника, в данном рассматриваемом случае, обусловлена объективными причинами, позволяющими суду признать их уважительными и восстановить заявителю срок на подачу его требований для установления его требований в реестре должника в составе заявленной очереди, с чем соглашается коллегия суда округа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами учтено, что кредитором выражалась воля на направление конкурсному управляющему заявления о включении в реестр в срок до закрытия реестра путем подачи заявления, однако в силу объективных причин, был лишен такой возможности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14), согласно которой срок, установленный пунктом 5 статьи 189.86 Закона о банкротстве, не является пресекательным, данный срок не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.

Судами правомерно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-137960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова