Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-15986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» октября 2018 г. Дело № А76-15986/2018

Резолютивная часть решения объявлена – 29 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 30 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропродовольственная Компания «Акцепт», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области

о признании недействительным решения от 04.04.2018 № 16-06/001799,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2018, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – действующий на основании по доверенности от 26.08.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродовольственная Компания «Акцепт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АПК «Акцепт») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –Управление, УФНС России по Челябинской области) от 04.04.2018 № 16-06/001799, которым оставлена без рассмотрения жалоба ООО «АПК «Акцепт» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) от 30.09.2015 № 49 (т.1, л.д. 2-4).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление рассмотреть жалобу общества по существу.

В обоснование заявления общество ссылается на несвоевременную передачу решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 49 директору общества, который в тот период с 21.09.2015 по 21.09.2016 был заключен под стражу, а в дальнейшем находился под домашним арестом, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомится с решением Инспекции и обжаловать его. Кроме того, общество решениями Арбитражного суда Челябинской области дважды признавалось несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства неоднократно менялись конкурсные управляющие, последний из которых ознакомился с решением Инспекции только 13.10.2018 в судебном заседании по делу № А76-6745/2017 в ходе рассмотрения требования Инспекции о включении задолженности по указанному решению в реестр требований кредиторов.

В отзыве Управление отклонило доводы заявления, ссылаясь на пропуск обществом срока подачи жалобы на решение инспекции и отсутствие основания для его восстановления в виду того, что указанное решение было своевременно вручено уполномоченному доверенностью представителю ООО «АПК «Акцепт» ФИО6, что подтверждается ее подписью на решении. При этом приводимые обществом основания для восстановления срока на подачу жалобы объективно не препятствовали ее своевременной подаче.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (руководитель ООО «АПК «Акцепт» на дату вынесения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска решения от 30.09.2015 № 49).

Представитель третьего лица требование заявителя считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «АПК «Акцепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

В отношении общества за период с 29.11.2011 по 31.12.2013 (по 16.12.2014 по НДФЛ) ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены налоги в сумме 11 294 211 рублей, пени в сумме 2 462 722,30 рублей штрафы в размере 5 021 919,40 рублей (т.1, л.д. 39-122).

Указанное решение 01.10.2015 было вручено представителю ООО «АПК «Акцепт» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, выданной генеральным директором общества ФИО2 (т.2, л.д. 10-12).

26.03.2018 ООО «АПК «Акцепт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (т.1, л.д. 9-11,21).

Решением УФНС России по Челябинской области от 04.04.2018 № 16-06/001799, жалоба ООО «АПК «Акцепт» на решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отклонено (т.1, л.д. 6-8).

ООО «АПК «Акцепт» полагая, что принятое Управлением решение об оставлении жалобы без рассмотрения является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, в частности, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

В данном случае налогоплательщик не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 в установленный законом месячный срок, но после вступления решения в законную силу, обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на вступившее в силу решение инспекции с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что в период с 21.09.2015 по 21.09.2016 директор ФИО2 не мог ознакомится с решением Инспекции, поскольку содержался под стражей и находился под домашним арестом.

Заявитель указывает, что впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), 17.11.2016 производство по делу прекращено; решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-6745/2017 общество вновь признано несостоятельным (банкротом) , назначен конкурсный управляющий ФИО8, 13.10.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО7, который ознакомился с решением Инспекции 13.10.2017 в судебном заседании в ходе рассмотрения требования Инспекции о включении задолженности по указанному решению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение 01.10.2015 было вручено представителю ООО «АПК «Акцепт» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, выданной генеральным директором общества ФИО2 (т.2, л.д. 10-12).

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу 21.09.2015 и содержался под стражей до 29.04.2016, после чего ему была изменена мера пресечения на домашний арест, под которым он находился до 29.09.2016 (т.1, л.д. 22-25).

19.01.2015 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО «АПК «Акцепт» в рамках дела №А76-174/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу №А76-174/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9

19.02.2016 в рамках указанного дела ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Акцепт» задолженности, в том числе по налогам 11 294 211 рублей, пени в сумме 2 407 272,79 рублей, штрафам в размере 4 517 684 рублей на основании решения инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. 15.03.2016 инспекцией в суд представлены доказательства направления данного требования конкурсному управляющему.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО «АПК «Акцепт» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

28.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области вновь возбуждено дело о банкротстве ООО «АПК «Акцепт» №А76-6745/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу №А76-6745/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

02.08.2017 в рамках указанного дела ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Акцепт» задолженности, в том числе по налогам 11 294 211 рублей, пени в сумме 2 407 272,79 рублей, штрафам в размере 4 517 684 рублей на основании решения инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, с доказательствами его вручения конкурсному управляющему.

Определением от 13.10.2017 конкурсным управляющим ООО «АПК «Акцепт» утвержден ФИО7

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пункта 2 статьи 139 НК РФ, с учетом вынесения решения № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение 30.09.2015, годичный срок его обжалования истекал 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, директор ООО «АПК «Акцепт» ФИО2 с 21.09.2015 до 29.04.2016 содержался под стражей, с 30.04.2016 до 29.09.2016 находился под домашним арестом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Соответственно, с 11.12.2015 в виду признания ООО «АПК «Акцепт» (несостоятельным) банкротом и назначением конкурсного управляющего ФИО9, к последнему перешли полномочия руководителя должника, а полномочия директора ООО «АПК «Акцепт» ФИО2 были прекращены.

При этом конкурсный управляющий ФИО9 располагал сведениями о решении Инспекции от 30.09.2015 № 49, в виду предъявления 19.02.2016 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Акцепт» задолженности, в том числе по налогам 11 294 211 рублей, пени в сумме 2 407 272,79 рублей, штрафам в размере 4 517 684 рублей на основании решения Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Между тем до прекращения дела о несостоятельности ООО «АПК «Акцепт» 17.11.2016 конкурсный управляющий ФИО9 своим правом на обжалование решения в вышестоящий орган не воспользовался.

Директор ООО «АПК «Акцепт» ФИО2 являлся участником дела А76-174/2015, его представитель участвовал в судебном заседании 14.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда по делу №А76-174/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве общества).

При этом, в период с даты прекращения дела о несостоятельности общества (17.11.2016) до 23.03.2017, также своим правом на обжалование спорного решения инспекции не воспользовался. В указанный период в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей или под домашним арестом не применялись, уголовное дело прекращено 13.01.2017. Иных обстоятельств, объективно препятствующих директору ООО «АПК «Акцепт» обратится в Управление с жалобой на решение о привлечении к ответственности заявителем не приведено и материалы дела не содержат.

28.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области вновь возбуждено дело о банкротстве ООО «АПК «Акцепт» №А76-6745/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу №А76-6745/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8, к которому соответственно с указанной даты перешли полномочия руководителя ООО «АПК «Акцепт».

При этом конкурсный управляющий ФИО8 располагал сведениями о решении Инспекции от 30.09.2015 № 49, в виду предъявления 02.08.2017 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Акцепт» задолженности, в том числе по налогам 11 294 211 рублей, пени в сумме 2 407 272,79 рублей, штрафам в размере 4 517 684 рублей на основании решения Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, однако, до смены конкурсного управляющего своим правом на повторное обжалование решения Инспекции не воспользовался.

Определением от 13.10.2017 конкурсным управляющим ООО «АПК «Акцепт» утвержден ФИО7, однако своим правом на обращение на повторное обжалование решения Инспекции воспользовался только 26.03.2018, то есть спустя более 5 месяцев, после назначения конкурсным управляющим. Каких-либо причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему ООО «АПК «Акцепт» ФИО7 обратится в Управление с жалобой на решение о привлечении к ответственности заявителем не приведено и материалы дела не содержат.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество не было лишено возможности обжаловать решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 139 НК РФ возможность, в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы, восстановления этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, вышестоящим налоговым органом, не означает, что годичный срок обжалования начинает исчисляться заново при каждой смене лица, исполняющего обязанности руководителя налогоплательщика, поскольку статусом налогоплательщика обладает именно юридическое лицо, которое осуществляет свои права через уполномоченные органы.

Соответственно, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. В рассматриваемом случае общество не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок либо в разумный срок после его истечения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определенная пунктом 4 статьи 100 Законом о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает проверку законности ненормативных правовых актов налоговых органов, послуживших основанием для начисления обязательных платежей. Вступление в силу решения налогового органа об имеющейся задолженности общества не освобождает его от доказывания факта такой задолженности. Соответственно, тот факт, что решение Инспекции от 30.09.2015 № 49 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не было обжаловано в вышестоящий орган не лишает общество права заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о включении задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшей на основании данного решения, в реестр требований кредиторов.

Названная правовая позиция суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 17140/11.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 04.04.2018 № 16-06/001799, которым оставлена без рассмотрения жалоба ООО «АПК «Акцепт» на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2015 № 49, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев