Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А65-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15921/2022


Дата принятия решения – 08 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием до и после перерыва:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.08.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

с участием после перерыва 08.02.2023 в 16 час. 30 мин.:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>) о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мапая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (адрес: 420124, РТ, <...>), общества с ограниченной ответственностью МегаРус-М (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера дохода, полученного от сдачи в аренду помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указывает на невозможность произведения расчета коммунальных платежей, для учета их в качестве затрат на содержание помещения.

Определение полученного дохода производится расчетным путем: путем вычета расходов из полученной выручки, что не требует, при наличии первичной документации, необходимости проведения каких-либо исследований с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. Определение природы расходов, заявленных ко взысканию (расходы на оплату коммунальных услуг), является вопросом права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 002, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что арендаторами нежилого помещения в период его нахождения во владении ответчика являются АО «Россельхозбанк» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ПАО «Сбербанк» (с 19.03.2019 по 30.04.2021), ООО «Мапая» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ООО «Шарм» (с 19.03.2019 по 15.12.2019; с 16.12.2019 по 15.04.2021).

Полученные ответчиком денежные средства, а также те денежные средства, которые ответчик могут получить за пользование помещением в сумме 21 877 384 руб. 70 коп. в вышеуказанные периоды, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» 19.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение № 1а – 195, 9 кв. м, помещение №2 – 43, 2 кв.м., помещение № 6а - 2,3 кв.м., помещение № 4а – 4,3 кв.м., помещение № 4б – 4 кв.м., помещение № 3а – 33,5 кв.м., помещение № 24 -1,9 кв.м., помещение № 25 - 1,4 кв.м., помещение № 26 – 1,6 кв.м., помещение № 27 – 1,2 кв.м., общей площадью 289, 3 кв.м, находящиеся в составе помещения № 6Н, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер помещений 16:50:160304:689/3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 433 920 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Из представленных документов следует, что АО «Россельхозбанк» перечислено ответчику 6 592 784 руб. 50 коп. *2 (167 969 руб. + 433 920 руб. *30).

Также между ООО «Торговый дом «Олимп» (прежний арендодатель) и ОАО «Сбербанк» (арендатор) 11.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № А-030 (входящее в состав помещений первого этажа здания, общей площадью 1436,8 кв.м), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 6Н, общей площадью 302 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>, лит. А. Арендодатель предоставляет арендатору также места для парковки и разрешение на установку вывески и наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 560 руб. за 1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет 471 120 руб.

Согласно пункту 4.3, в редакции дополнительного соглашения к нему, общая сумма арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), тепловая энергия) и эксплуатационных услуг (вывоз и утилизация ТБО, ртутьсодержащих ламп, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности и уборка прилегающей территории, услуги связи) и иные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации. Арендатор производит возмещение коммунальных затрат.

Объект аренды приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.

Из представленных документов следует, что ПАО «Сбербанк» ответчику перечислено 5 722 778 руб. 22 коп. * 2.

Кроме этого, между ООО «Торговый дом «Олимп» (арендодатель) и ООО «Мапая» (арендатор) 21.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 (входящее в состав помещений первого этажа здания, общей площадью 1436,8 кв.м), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 025, общей площадью 174, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>, лит. А. Арендодатель предоставляет арендатору также места для парковки и разрешение на установку вывески и наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Объект аренды приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.

В последующем между истцом и ООО «Мапая» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2017, согласно которому стороны учитывают, что между арендатором и ООО «Торговый дом «Олимп» в отношении помещения №6Н, общей площадью 176, 99 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...>, заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 от 21.07.2014.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, с 01.04.2017 ежемесячная общая сумма арендной платы за все помещение в месяц составит 230 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2017, номер регистрации 16:50:160304:689-16/001/2017-1.

Из материалов дела следует, что ООО «Мапая» ответчику перечислено 3 229 274 руб. * 2.

Между ООО «МеГаРус-М» (арендодатель), действующим на основании агентского договора на сдачу в аренду имущества от 01.09.2015, заключенного с истцом, и ООО «Шарм» (арендатор) заключен договор № 11/02 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора основная арендная плата с 16.12.2018 по 15.12.2019 составляет 344 500 руб. ежемесячно, с 16.12.2019 арендная плата составляет 397 500 руб.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Шарм» (арендатор) 13.09.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора основная арендная плата составляет 260 000 руб.ежемесячно за аренду и является фиксированной.

Из материалов дела следует, что ООО «Шарм» ответчику перечислено 5 630 095 руб. 15 коп. *2, тогда как арендная плата за спорный период составила 6 297 554 руб. 45 коп.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения истец имеет право заявить требование о возврате доходов, которое имущество приносило приобретателю, а также возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать.

Заявляя иск о возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, следует учитывать, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях обычно извлекаются предпринимателями из такого же имущества. При этом возможность извлечения дохода и их размер должен доказать истец.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Учитывая стоимость аренды, указанную в договорах, но не оплаченную ООО «Шарм», суд приходит к выводу о том, что ответчик мог бы получить доход от ООО «Шарм» в размере невнесенной суммы арендной платы, то есть 667 459 руб. 30 коп.*2.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что им понесены расходы на содержание имущества в виде коммунальных платежей, расходов на уплату налогов, расходов на оплату услуг юриста, бухгалтера, технического работника.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Поскольку под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода, суд исходит из положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Согласно заключенным договорам аренды, расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, необходимые для эксплуатации помещений, арендодателем возложены на арендатора.

Так ПАО «Сбербанк» в пояснениях указано, что ПАО «Сбербанк» производило оплату коммунальных услуг ФИО4, в подтверждение данного обстоятельства представляет платежные поручения. Аналогичные пояснения даны ООО «МАПАЯ», ООО «Шарм».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд при расчете полученного дохода не учитывает в качестве расходов ответчика расходы на оплату коммунальных платежей, оплата которых возложена договорами аренды на третьих лиц - арендаторов.

Затраты на работников ответчиком не подтверждены, доказательства оплаты (соответствующие платежные поручения) ответчиком не представлены. Кроме того, суд учитывает, что эксплуатационные расходы заключенными договорами аренды также возложены на арендаторов. Необходимость заключения договоров с юристом и бухгалтером ответчиком не доказана.

Налоговые затраты, понесенные в период владения ответчиком нежилым помещением, не подлежат возмещению истцом, поскольку изменение стоимости хозяйственных операций подлежит учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в отчетном периоде их возникновения. Ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган за корректировкой в налоговом учете.

Соответственно, данные расходы не могут быть учтены при определении дохода, полученного от сдачи объектов в аренду. О несении иных расходов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 21 842 391 руб. 17 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию 132 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 40 259 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) 21 842 391 (Двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи триста девяносто один) руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 132 175 (Сто тридцать две тысячи сто семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) из федерального бюджета 40 259 (Сорок тысяч двести пятьдесят девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая