Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А21-7425/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7425/2017
25 октября 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, Гусевский район, пос.Жаворонково)

к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-Чистота»

(ОГРН <***> ИНН <***><...>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2017, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Предприятие «Утилизация мусора») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-Чистота» (далее – Предприятие «Озерск-Чистота») о взыскании 668 585 руб. 84 коп. задолженности, 548 274 руб.

26 коп. неустойки.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене Предприятия «Утилизация мусора» на правопреемника – акционерное общество «Утилизация мусора» в связи с реорганизацией в форме преобразования, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства о замене истца, признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предприятие «Утилизация мусора» (исполнитель) и Предприятие «Озерск- Чистота» (заказчик) заключили договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить работы по размещению и захоронению твердых бытовых отходов IV класса опасности (далее –

ТБО) в соответствии с графиком работы мусоросортировочного комплекса, расположенного в городе Гусеве, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, согласно разделу 3,4 данного договора.

Предприятие «Утилизация мусора» направило Предприятию «Озерск-Чистота» претензию от 22.06.2017 № 423 с предложением оплатить задолженность по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2, которая получена заказчиком 27.06.2017.

Неполная оплата заказчиком оказанных услуг по вывозу ТБО послужила основанием для обращения Предприятия «Утилизация мусора» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о реорганизации Предприятия «Утилизация мусора» в форме преобразования в акционерное общество «Утилизация мусора» (ОГРН <***>). Доказательства реорганизации истца не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано, документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательства по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2 надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности ответчика составляет за период с февраля 2014 года по 23 мая 2017 года 668 585 руб. 84 коп.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 668 585 руб. 84 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 548 274 руб. 26 коп. по состоянию на 23.05.2017. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документально подтвержденные обстоятельства того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку.

Учитывая, обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие длящихся отношений сторон по договору, частичную оплату оказанных услуг, а также размер ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 руб.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (абзац 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, 110 000 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании остальной части неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заменить муниципальное унитарное предприятие «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» на правопреемника – акционерное общество «Утилизация мусора».

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерск-Чистота» в пользу акционерного общества «Утилизация мусора» 778 585 руб. 84 коп., в том числе 668 585 руб. 84 коп. задолженности, 110 000 руб. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерск-Чистота» в доход федерального бюджета 25 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская