Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-68630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), об общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу

№ А56-68630/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – ООО «Ленстройпроект») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 13.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, литера А, офис 19-Н, пом. 42, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – ООО «Арсенал»), в общем размере 64 462 710 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к ней) конкурсный управляющий ФИО1 просила отменить определение от 08.06.2023 и постановление от 25.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, представлено достаточно доказательств аффилированности ООО «Арсенал» и Общества, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о доказанности реального характера заемных и подрядных отношений. Как указывает податель жалобы, в отношении ряда платежей ООО «Арсенал» не представило письменных доказательств их обоснованности.

Податель жалобы полагает доказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, поскольку у должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО «ЛенСтройПроект».

ООО «Арснал» в письменных объяснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего

ФИО1 и ООО «Ленстройпроект» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Арсенал» возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 08.06.2023 и постановления от 25.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в результате анализа расчетных счетов должника пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания следующих платежей Общества в пользу ООО «Арсенал».

Так, с расчетного счета № <***>, открытого в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк», в период с 30.08.2018 по 18.01.2019 перечислена общая сумма 14 540 485,02 руб. со ссылкой в назначении платежей на частичный возврат процентного займа по договорам займа от 18.05.2017 № 014/З, 20.06.2018 № 015/З, 20.06.2018 № 014/З, 30.11.2018 № 40/З, 03.12.2018 № 41/З, 06.12.2018 № 43/З, 05.12.2018 № 42/З, 24.12.2018 № 78/З; на перечисление денежных средств по договорам займа от 23.11.2018 № 65/З, 27.11.2018 № 66/З, 29.11.2018

№ 69/З.

С вышеуказанного расчетного счета за период с 02.02.2017 по 04.08.2018 Общество перечислило ООО «Арсенал» 12 984 387,58 руб. по ссылкой на договоры займа от 02.02.2017 № 003/З, 15.05.2017 № 013/З, 27.07.2017 № 022/З, 28.08.2017

№ 022/З, 28.08.2017 № 030/З, 13.09.2017 № 033/З, 14.09.2017 № 034/З, 18.10.2017 № 037/З, 23.10.2017 № 039/З, 11.12.2017 № 043/З, 12.12.2017 № 044/З, 15.12.2017

№ 046/З, 22.12.2017 № 047/З, 24.01.2018 № 02/З, в счет частичного возврата по договору от 04.11.2017 № 04/11-16, в счет частичного возврата процентного займа по договорам от 18.05.2017 № 014/З, в счет перечисления процентов по договору займа от 18.05.2017 № 14/З.

С расчетного счета № <***> в ПАО «Банк «Александровский» Общество перечислило ООО «Арсенал» 10 430 000 руб. за период с 03.07.2020 по 28.06.2021 со ссылкой в назначении платежей на частичный возврат денежных средств по договорам на выполнения комплекса работ СМР: от 05.02.2020 № 05/0220-К944, 20.06.2018 № 20/06/18-УС, 07.08.2020 № 07/08-20-Пул-суб1, в качестве аванса по договору от 08.07.2020 № 08/07-трк-20; по договорам процентных займов от 24.06.2021 № 01/З и 28.06.2021 № 02/З.

С расчетного счета № <***> в ПАО Банк «Санкт- Петербург» Общество перечислило ООО «Арсенал» 26 507 837,48 руб. за период с

15.02.2019 по 26.02.2020 с указанием назначения платежей: в счет оплаты за материалы; частичный возврат по договорам от 04.02.2019 № 04/02/19-К-СС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 27.05.2019 № 27/05/19-НС-суб, 20.06.2018 № 20/06/18-УС.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на недействительность вышеперечисленных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на наличие у Общества на момент совершения денежных переводов просроченных обязательств перед ООО «Ленстройпроект», ссылаясь на аффилированность Общества и ООО «Арсенал» и на вывод активов в пользу центра прибыли (ООО «Арсенал»).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами также не установлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, часть оспариваемых сделок совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 10.08.2021.

Следовательно, платежи за период с 02.02.2017 по 04.08.2018 могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям при доказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и разъяснения Высшей судебной инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Арсенал», совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок пороков, выходящих за рамки диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представила никаких новых доказательств аффилированности сторон по сравнению с теми, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора

№ А56-68630/2021/тр.1 и получили соответствующую правовую оценку судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели законных оснований для перераспределения бремени доказывания и предъявления к

ООО «Арсенал» повышенного стандарта доказывания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ООО «Арсенал» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заблаговременно раскрыло доказательства и представило в материалы дела мотивированные возражения против заявления конкурсного управляющего, приложив первичную документацию по оспариваемым платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что платеж на сумму 400 000 руб. был перечислен 14.07.2020 должником в пользу ООО «Арсенал» в отсутствие правовых оснований подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам,

установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Арсенал» представило пояснения об ошибочном характере платежа должника от 14.07.2020 на сумму 400 000 руб. В результате переговоров между Обществом и ООО «Арсенал» договор от 08.07.2020 № 08/07-трк-20 не был заключен, что обусловило ошибочность вышеуказанного платежа. В связи с произведенным платежом Общество направило ответчику письмо от 06.10.2020 № 152, в котором просит назначение платежа читать как «частичный возврат излишне перечисленной суммы по договору 20/06/18-УС от 20.06.2018». Судами установлено, что по данному договору подряда должник выступил исполнителем, а ответчик – заказчиком. В рамках указанного договора Обществом были выполнены работы, которые оплачены ООО «Арсенал» с переплатой в размере 2 100 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлен акт сверки и платежные поручения. Указанные средства возвращены должником в том числе посредством спорного платежа в размере 400 000 руб., вследствие чего присутствует встречное исполнение.

В подтверждение приведенных возражений ООО «Арсенал» представило копии письма от 06.10.2020 № 152, договора от 20.06.2018 № 20/06/18-УС на выполнение отделочных работ по устройству черновой и чистовой отделки в помещении, квартир и мест общего пользования на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4, а также акты сверки.

По приведенным выше причинам суд округа считает обоснованным и отклонение судами довода конкурсного управляющего об отсутствии оснований для платежей Общества в пользу ответчика на сумму 1 335 000 руб. в период с 26.02.2020 по 13.07.2020. Указанные суммы были перечислены Обществом в пользу ООО «Арсенал» в целях возврата переплаты по вышеуказанному договору подряда от 20.06.2018 № 20/06/18-УС. Поскольку сумма оплаты превысила стоимость выполненных и принятых ООО «Арсенал» работ, сумма переплаты была возвращена Обществом.

Суд округа также считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно неподтверждения ответчиком реальности заемных отношений между ООО «Арсенал» и Обществом по договору займа от 18.05.2017 № 014/З.

Действительно, в рамках названного договора ООО «Арсенал» перечисляло денежные средства не Обществу, а акционерному обществу «Автодом». Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение от 18.05.2017, в рамках которого стороны договорились о предоставлении займа для оплаты услуг, оказанных Обществу акционерным обществом «Автодом» в рамках исполнения ремзаказа от 05.01.2017 по счету от 06.04.2017 № 50020709-1. Кроме того, в платежном поручении от 19.09.2017 № 189 в качестве назначения платежа указаны договор займа от 18.05.2017 № 14/З, соглашение от 18.05.2017 и характер оказанных услуг.

Ввиду изложенного вывод судов о представлении ООО «Арсенал» приемлемых и достаточных доказательств обоснованности и возмездности спорных платежей соответствует представленным в дело доказательствам.

ООО «Арсенал» представило в материалы дела платежные поручения от 10.12.2018 № 650 на сумму 50 000 руб. и № 648 на сумму 65 000 руб. с указанием назначения платежей «перечисление денежных средств по договору займа № 44/З от 10.12.2018, 12%», а также договор займа от 19.12.2018 № 44/З, по которому

ООО «Арсенал» обязалось предоставить Обществу займ в размере 115 000 руб. Несовпадение даты договора (19.12.2018) с датой, указанной в вышеперечисленных платежных поручениях (10.12.2018), при доказанности факта предоставления займа, соответствия суммы займа и процентной ставки, указанных в договоре и платежных

поручениях, не свидетельствует о том, что возврат заемных средств произведен Обществом в отсутствие заемных обязательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности платежа Общества на сумму 1 180 000 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в материалы дела представлена копия договора подряда от 05.02.2020

№ 05/02-20-К944, в рамках которого ООО «Арсенал» выступало заказчиком, а Общество – подрядчиком, стоимость работ - 21 807 390 руб. Общество обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 7863460004281:11944. ООО «Арсенал» платежными поручениями за период с 30.03.2020 по 17.07.2020 произвело авансирование работ на сумму 23 000 000 руб., работы выполнены на сумму 21 807 390 руб. Переплата составила 1 192 610 руб. Разница в размере 1 180 000 руб. перечислена должником в пользу ответчика со ссылкой на платежное поручение от 30.03.2020 № 388.

Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для платежа Общества на сумму 1 180 000 руб. в пользу ответчика не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводу конкурсного управляющего относительно отсутствия правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчика в период с 24.07.2019 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 8 125 000 руб. в качестве частичного возврата по договору от 04.02.2019 № 04/02/19 и дополнительному соглашению от 10.07.2019 № 1. Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что в рамках указанного договора подряда Общество выполняло для ООО «Арсенал» полный комплекс работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1. Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие авансирование работ. Поскольку оплата по договору произведена в размере, превышающем стоимость выполненных Обществом работ, переплата возвращена ответчику спорными платежами.

Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды с соблюдением положений статьи 65 АПК Ф исследовали и дали оценку доводу конкурсного управляющего о наличии у него сомнений в отношении обоснованности трех платежей за период с 12.02.2020 по 14.02.2020 на сумму 1 205 000 руб., произведенных Обществом в пользу ответчика в рамках договора от 27.05.2019 № 27/05/2019-НС-суб.

Так, судами установлено, что в рамках названного договора Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы внутренних инженерных сетей при строительстве дошкольной образовательной организации. Поскольку оплата по договору произведена в размере, превышающем стоимость выполненных Обществом работ, переплата возвращена ответчику спорными платежами.

В материалы обособленного спора приобщена копия договора субподряда от 14.01.2019 № 14/01/19-СР-1, в соответствии с которым ООО «Арсенал» в качестве субподрядчика обязалось выполнить для должника (подрядчик) работы по фасадам на объекте «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый) (реконструкция) по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., дом 7-9, литер А.

Стоимость работ по условиям договора составила 7 010 201 руб. (пункт 2.1), из которых 1 900 000 руб. подлежал оплате авансом (пункт 2.4.1).

Соглашением от 18.01.2019 указанный договор расторгнут, в соглашении отражено обязательство ООО «Арсенал» по возврату полученного аванса в размере

1 500 000 руб. В материалы спора представлена копия платежного поручения от 21.01.2019 № 71 о возврате аванса.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана как неравноценность, так убыточность спорной сделки.

Суды исследовали и дали оценку универсальным передаточным документам, по которым произведена оплата Обществом в пользу ответчика за поставленные материалы. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены приемлемые объяснения и доказательства обоснованности произведенных в его пользу платежей, получившие надлежащую правовую оценку судов. Основания для иной оценки представленных доказательств суд округа не усматривает.

Таким образом, судами при правильном распределении бремени доказывания на основании представленных доказательств и пояснений сторон установлены сложившиеся в спорный период деловые связи между должником и ответчиком в сфере выполнения подрядных работ, что подтверждается как заключенными договорами подряда и субподряда, так и сопутствующими этим отношениям сделками.

Доказательства реальности встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, соответствующего назначению спорных платежей, получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд округа считает мотивированным и соответствующим имеющимся в деле доказательства вывод судов об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество и ООО «Арсенал» не преследовали цель порождения прав и обязанностей из соответствующих обязательств и между ними имелся сговор по выводу денежных средств должника. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие в действиях сторон хозяйственного интереса, совершение действий в обход закона, а также совершение иного заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости, а также о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда кредиторам Общества при совершении спорных платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав. Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» в электронном виде 11.05.2023 направило в суд первой инстанции отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений. Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2023, в том числе для предоставления заявителю возможности ознакомиться с указанным отзывом и документами. Следовательно, конкурсный управляющий располагал достаточным временем для изучения документов, представленных ответчиком, и подготовки мотивированной позиции.

Отказ апелляционного суда в приобщении доказательств и истребовании новых доказательств соответствует установленным процессуальным законом пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян

М.В. Трохова