Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-25795/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/11

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А60-25795/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Есина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Киселев Никита Борисович (предъявлен паспорт),

представитель Есина Н.П. – Есина В.С. (доверенность от 22.09.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 закрытое акционерное общество «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН: 6674125374 ОГРН: 1036605225898, далее - общество «Завод подъемно-транспортного оборудования», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Музафарова К.З. и Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 140 447 530 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киселев Н.Б., Бобин В.А., некоммерческие партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с Есина Н.П. и Музафарова К.З. солидарно в пользу общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» взыскано 74 175 167 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Есин Н.П. просит определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 изменить, в удовлетворении требований в части привлечения Есина Н.П. к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Есин Н.П. заявляет, что ни на момент введения в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» процедуры наблюдения (04.08.2009), ни на момент признания должника банкротом (11.08.2011) не являлся его руководителем, в связи с чем не имел возможности обеспечить передачу документов временному либо конкурсному управляющим; ответственность бывших руководителей должника положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена. Есин Н.П. обращает внимание на то, что период его деятельности в должности генерального директора общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» составлял всего четыре месяца (с 02.04.2010 по 10.08.2010) и носил формальный характер, фактически полномочия по руководству предприятием не передавались, за указанный период Есин Н.П. ни разу не получал заработную плату. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере назначения Есина Н.П. на должность генерального директора. Заявитель жалобы отмечает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения единственным участником и руководителем должника являлся Музафаров К.З., которым не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в срок до 19.08.2009. Не передав надлежащим образом документы и материальные ценности вновь назначенному руководителю, Музафаров К.З. продолжал нести ответственность за их сохранность. Есин Н.П. считает, что суду апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало руководствоваться п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; солидарный характер ответственности по данному спору противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике; объективная сторона правонарушения в действиях Есина Н.П. также не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи каких-либо материальных ценностей и документов Есину Н.П., судами не выяснялись обстоятельства того, какие именно документы подписывались и могли сохраниться последним в период с 02.04.2010 по 10.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Киселев Н.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 04.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением суда от 10.08.2010 (с учётом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 на Есина Н.П. возложена обязанность передать внешнему управляющему должника Бобину В.А. бухгалтерские и иные документы должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество «Завод подъемно-транспортного оборудования» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 на Есина Н.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Киселеву Н.Б. бухгалтерские и иные документы должника.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 признаны недействительными (ничтожными) заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимидж» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 № 03/01-09, от 03.06.2009 № 03/02-09, от 03.06.2009 № 03/03-09, от 03.06.2009 № 03/04-09.

Общество «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Музафарова К.З. и Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, в свою очередь, привело к невозможности арбитражных управляющих истребовать дебиторскую задолженность должника, осуществить розыск и возврат запасов в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление общества «Лизинговый центр» частично и привлекая Музафарова К.З. и Есина Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 175 167 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не обеспечили хранение документов бухгалтерского учёта и материальных ценностей, их передачу внешнему и конкурсному управляющим должника, что повлекло затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, удовлетворение за счёт неё требований конкурсных кредиторов. При этом суд первой инстанции указал на неверное исчисление обществом «Лизинговый центр» размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2016, решению от 02.04.2010, приказу о переводе работника на другую работу от 03.04.2015 № 172-К, единственным участником и руководителем должника с момента регистрации общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» в качестве юридического лица – 31.03.2003 по 02.04.2010 являлся Музафаров К.З., с 03.04.2010 до 10.08.2010 директором должника являлся Есин Н.П.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми на Есина Н.П. возложена обязанность по передаче арбитражным управляющим бухгалтерских и иных документов должника, установив, что Музафаровым К.З. не исполнена обязанность по передаче арбитражным управляющим и Есину Н.П. бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление Есиным Н.П. требований Музафарову К.З. о предоставлении документов и ценностей должника, исполнения Есиным Н.П. определений суда об истребовании документов, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия арбитражными управляющими мер по оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого незаконного владения, невозможности осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Музафарова К.З. и Есина Н.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление общества «Лизинговый центр», взыскав с Музафарова К.З. и Есина Н.П. в пользу общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» солидарно 74 175 167 руб. 78 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Есин Н.П. являлся номинальным директором общества «Завод подъемно-транспортного оборудования», в связи с чем не имел возможности обеспечить передачу документов временному либо конкурсному управляющему отклоняются, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Есиным Н.П. предпринимались соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из пояснения представителя Есина Н.П. – Есиной В.С. по поводу приложенного к кассационной жалобе копии письма Есина Н.П. от 25.04.2013 об отсутствии у него запрошенных судом документов следует, что Есин Н.П. не имел намерений предпринимать меры к восстановлению бухгалтерской документации. При этом согласно информации из Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016 арбитражным управляющим реализована возможность выявления имущества должника путём направления соответствующих запросов и получения ответов в регистрирующие органы, которая свидетельствует о достаточном времени для исполнения Есиным Н.П. как руководителем должника обязанности по восстановлению (полностью либо частично) бухгалтерской, налоговой и административно-хозяйственной документации общества «Завод подъемно-транспортного оборудования».

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов судов не имеется в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон