Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А65-19858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19858/2016

Дата принятия решения – 21 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны (ОГРН <***> , ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, <...> напротив 44 микрорайона, недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2016,

от третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны (ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, <...> напротив 44 микрорайона, недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возвратить земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда от 18.11.2016 в соответствии со ст.129, 132 АПК РФ возвращен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в иске Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанцией указано, что судам при рассмотрении спора необходимо было дать оценку как поведению Исполкома, действующего от имени публичного собственника, так и поведению Общества, приобретшего право аренды на спорные земельные участки, на предмет соблюдения принципа добросовестности. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о добросовестности либо недобросовестности поведения самого Общества, подписавшего спорный договор аренды в нарушение установленного действующим земельным законодательством принципа заключения договора аренды земельного участка на торгах.

Кроме того, установив, что по заявке Общества и за его счет произведен государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 площадью 46 974 кв.м, суды пришли к выводу о том, что все процедуры предоставления указанного земельного участка соблюдены, в связи с этим в указной участи договор аренды не может быть признан недействительным.

Однако суды не приняли во внимание, что процедуры по публичному информированию, предварительному согласованию и акту выбора были проведены в отношении земельного участка площадью 116 756 кв.м, а не участка площадью 46 974 кв.м.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона под строительство спортивных объектов закрытого типа.

Исполкомом города Набережные Челны 22.11.2013 в газете «Челнинские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 117000 кв.м. под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона (т.1 л.д.11).

Затем, 25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя ИК по вопросам строительства, архитектуры и землепользования ФИО4, начальника Управления земельных и имущественных отношений ФИО5, Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка № 407 общей площадью 117 000 кв.м. и схема расположения земельного участка (т.1 л.д.9).

12.02.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Парковое» (прежнее наименование ООО «ЕвроГрупп 1») (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 №8079 был заключен договор аренды земельного участка №4137-АЗ (л.д. 14-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком на 3 года. Арендатор обязался возвратить земельные участки арендодателю 31 декабря 2016 года.

Актом приема-передачи от 12.02.2014 подтверждается передача арендодателем арендованных земельных участков арендатору (т.1 л.д.19).

17.09.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, которым стороны внесли изменения в п.3.1. договора увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет (т.1 л.д.20).

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.

Исполком города Набережные Челны обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014, заключенного с ООО «Парковое», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО «ЕвроГрупп 1» (после переименования ООО «Парковое»), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, расположенные по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв.м., предоставлены ООО «Парковое» для строительства спортивных сооружений закрытого типа с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

При этом в соответствии с п.6 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) особо оговаривается, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Указанными подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) предусмотрено:

а) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

б) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Истцом 22.11.2013 надлежащим образом в газете «Челнинские Известия» размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 116756 кв.м. под строительство сооружений закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона (т.1 л.д.9, 11), 25.11.2013 осуществлен акт выбора земельного участка для ООО «ЕвроГруп 1».

20.12.2013 руководителем Исполнительного комитета г.Набережные Челны издано распоряжение №951-р о предварительном согласовании ООО «ЕвроГрупп 1» места размещения спортивных сооружений закрытого типа, не земельном участке площадью 116 756 кв.м. из земель населенных пунктов по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка №407 от 25.11.2013 и схема расположения земельного участка (т.1 л.д.8).

24.12.2013 распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г.Набережные Челны №975-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м., в состав которого вошли земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75.

31.12.2013 Комитетом издано распоряжение о предоставлении ООО «ЕвроГрупп 1» земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 116756 кв.м.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №4173-АЗ от 12.02.2014.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона:

- площадью 46 974 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:157), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2013 (т.1 л.д.22);

- площадью 3378 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:70), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2010 (т.1 л.д.24);

- площадью 45000 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:53) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2008 (т.1 л.д.25);

- площадью 2361 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:13) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 (т.1 л.д.26);

- площадью 14543 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:74) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 (т.1 л.д.27);

- площадью 4500 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:75) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 (т.1 л.д.23).

Из вышеуказанного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 сформированы и поставлены на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения объектов ООО «Парковое», тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Парковое» с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об указанных уникальных характеристиках земельного участка. Соответственно на момент обращения вышеуказанные участки являлись сформированными.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 и их государственный кадастровый учет по заявке ООО «Парковое» и за его счет не проводились.

Таким образом, предоставлению указанных земельных участков в аренду должна была предшествовать процедура проведения торгов, которая соблюдена не была.

При предоставлении земельного участка площадью 116 756 кв.м. в части площади 69 782 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, ООО «Парковое» указанные требования не были соблюдены.

Следовательно, договор аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014, в части предоставления ООО «Парковое» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящихся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона, площадью 69782 кв.м., не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком по его заявке и за его счет произведен государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 - площадью 46 974 кв.м., а также соблюдены все процедуры предоставления указанного земельного участка Комитетом ООО «Парковое», в связи с чем в указной участи договор аренды не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО «Парковое» нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является необоснованным.

Однако согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-17850/2017 от 21.02.2017.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о применении ст.10 ГК РФ о недобросовестном поведении, в виде злоупотреблении правом, как со стороны Исполнительного комитета, так и Общества был вынесен на обсуждение.

На протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорными участками. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014 с ООО «Парковое» по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 2,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений – ответчике по настоящему иску.

Истец в обоснование своих доводов о добросовестном поведении Комитета при заключении договора аренды, аргументированных пояснений не дал.

Согласно п.2. ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Таким образом, Комитет, являясь собственником земельных участков, намереваясь предоставить в аренду земельный участок площадью 117 000 кв.м., обязан был заранее получить кадастровые выписки в отношении всех земельных участок, либо провести процедуру формирования земельного участка в примерных координатах поворотных точек в указанной площади, с последующим оформлением акта выбора земельного участка.

Ответчик же со своей стороны не мог повлиять на процедуру предоставления земельного участка, а также на порядок его формирования. Подав заявление на основании опубликованного в газете объявления, обществу был предоставлен земельный участок в аренду примерной площадью 116 756 кв.м., состоящий из 6 частей. Отсутствие единого сформированного участка на момент заключения договора аренды не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку с момента подачи объявления о предоставлении в аренду земельного участка и до настоящего времени, сведений о намерениях иных лиц заключить договор аренды в отношении спорного участка истцом не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Действия Общества по дальнейшему оформлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:171 площадью 116 756 кв.м., а именно подготовка межевого плана 11.09.2014, постановка на кадастровый учет 19.09.2017, напротив свидетельствуют о добросовестности участника делового оборота, а также подтверждают намерение получения земельного участка именно в указанной площади, для целевого его использования (том 3 л.д.80-81, 82-90).

Довод истца о том, что объявление о предоставлении земельного участка подавалось на площадь 117 000 кв.м., а надлежащее оформление со стороны ответчика было осуществлено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 - площадью 46 974 кв.м., в связи с чем считает данное обстоятельство подтверждающим недействительность договора аренды, суд считает несостоятельным ввиду вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка №4137-АЗ от 12.02.2014, заключенного с ООО «Парковое», дополнительного соглашения от 17.09.2014 недействительной сделкой правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Парковое» возвратить исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны земельные участки площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 находящиеся по адресу РТ, <...> напротив 44 микрорайона.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды №4173-АЗ от 12.02.2014 судом отказано, то оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в силу положений пп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске Исполнительного комитета муниципального образования <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Парковое», г.Набережные Челны о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, общей площадью 116 756 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: РТ, <...> напротив 44 микрорайона, недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 №4137-АЗ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова