Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-1876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1876/2018
г. Архангельск
19 апреля 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.45, а/я 280)

к закрытому акционерному обществу «СТВ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.21)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «СТВ» (далее – общество, ЗАО «СТВ») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  о чем стороны извещены надлежащим образом.

Управление представило ходатайство о возвращении Управлению жесткого диска с записью эфира телеканала «СТВ 24» после вступления в законную силу решения суда. Данное ходатайство будет рассмотрено судом после вступления решения суда в законную силу.

ЗАО «СТВ» с требованием не согласно, пояснило, что принимало меры по соблюдению программной направленности вещания средств массовой информации телеканала «СТВ24», а именно  программы «Новости» содержали рубрику «Спорт», начинавшуюся отбивкой «Спорт» и раскрывавшую содержание спортивных событий города.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «СТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания №27628 от 15.03.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Лицензионные условия по лицензии указаны в приложены 1,2, которые являются неотъемлемой частью лицензии.

Согласно условиям лицензии программные направления вещания ЗАО «СТВ» - информационное, информационно-аналитическое, политическое, музыкальное, развлекательное, спортивное, телесериалы, художественные фильмы, документальные фильмы, мультипликационные фильмы.

В период с 15.01.2018 по 02.02.2018 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2017 № 227-нд Управлением было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ЗАО «СТВ» с целью рассмотрения обращения ООО «Северодвинский Медиа Центр».

В рамках Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы Управлением было направлено задание в Управления по Архангельской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе от 17.01.2018 на осуществление записи эфира телеканала «СТВ 24» в рамках лицензии серии ТВ № 27628 от 15.03.2016 в период с 22.01.2018 (с 00.00 мск.) по 28.01.2018 (до 24.00 мск.), результаты которого отражены в акте технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 29.01.2018 №29-0122-00.

По итогам проведения внепланового систематического наблюдения, проведенного в период с 15.01.2018 по 02.02.2018 выявлены факты нарушения ЗАО «СТВ» лицензионных условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 27628 от 15.03.2016, а именно заявленная в лицензии направленность вещания телеканала «СТВ 24» спортивное отсутствует, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025.

Факты нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 02.02.20187 № А-29/2/227-нд/8.

20.02.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления ФИО1, в присутствии законного представителя ООО «СТВ» - генерального директора ФИО2,  составлен протокол об административном правонарушении №АП-29/2/113 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В статье 31 Закона о средствах массовой информации определено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как установлено административным органом, заявленная в лицензии направленность вещания телеканала «СТВ 24» спортивное отсутствовала.

Как пояснило общество, им принимались меры по соблюдению программной направленности вещания средств массовой информации телеканала «СТВ24», а именно  программы «Новости» содержали рубрику «Спорт», начинавшуюся отбивкой «Спорт» и раскрывавшую содержание спортивных событий города.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

По мнению общества, рубрика «Спорт» соответствует названным критериям, содержала по несколько сюжетов, включавших в себя текст диктора в студии, видеозапись события, интервью участника.

Вместе с тем характеристика такого направления вещания как спортивное предполагает тематические программы о спорте, тогда как рубрика «Спорт» в рамках новостной программы носила информационный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные лицензионные требования обществом не соблюдались, а именно заявленная в лицензии направленность вещания телеканала «СТВ 24» спортивное отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствие программ спортивной направленности.

Выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением небольшой тяжести. Данное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам. Как пояснило общество, в составе программы «Новости» имелась рубрика «Спорт», раскрывавшая содержание спортивных событий города. Процентное соотношение вещания определенных направленностей по отношению к общему объему вещания лицензией не установлено. Таким образом, суд не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению требований законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «СТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                          С.В. Козьмина