Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-16208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16208/2018
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая Нива”» (ИНН 2635049370, ОГРН 1022602820712) – Касперова А.В. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Золотая Нива”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-16208/2018, установил следующее.

ООО «Агрофирма “Золотая Нива”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 15.08.2018 № 28/7.1/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Карпель В.Л.) признано незаконным и отменено постановление управления от 15.08.2018 № 28/7.1/2018. Суд пришел к выводу, что общество правомерно, на основании договора, пользовалось земельным участком; материалы административного дела не содержат доказательства того, что в течение срока действия договора аренды от 30.10.2006 и до момента его окончания 31.10.2016, установленного пунктом 4.1 договора, участники общей долевой собственности, являясь стороной заключенного договора аренды (арендодателями), в установленном законом порядке надлежащим образом выразили волю на отказ от арендных отношений с обществом, уведомив об этом арендатора. Суду не представлены документы, подтверждающие, что на общем собрании участников долевой собственности принято решение, которым определено лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при прекращении договора аренды, с наделением его полномочиями принимать от имени участников общей долевой собственности от арендатора земельный участок при его возврате (подписывать акт приема-передачи) в соответствии с требованиями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Также отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности, являясь стороной заключенного договора аренды (арендодателями), в лице своего уполномоченного представителя надлежащим образом известили заявителя о своем нежелании возобновлять арендные отношения и потребовали вернуть земельный участок с составлением соответствующего акта приема-передачи. С момента окончания срока договора аренды 31.10.2016, включая спорный период, собственники земельных долей не совершали действия по возврату земельного участка.

Постановлением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.11.2018, отказал в удовлетворении требований общества со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа и признания правонарушения малозначительным. Прекратил производство по апелляционным жалобам ООО села Подлесного «Труд», Бондаренко Т.Т., Украин А.П., Гричаная Е.И., Гайворон Г.Т., Бурым А.И., Стародымов Г.А., Новичихина Л.А., Новичихин А.А., Бурлакова О.П., Бурлаков В.А., Шкурупей И.А., Фролов С.В., Кравцов В.В., Лыфарь Г.М., Лыфарь М.Я., Власенко А.Б., Лыфарь А.П., Котов Ю.В., Котова М.С. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение суда.

Судебный акт мотивирован тем, что обществу было известно о проведении собственниками земельных долей собрания 16.07.2016 с принятием решения о прекращении договора аренды; новый договор с обществом не заключался; общество продолжало пользоваться чужим земельным участком без правоустанавливающих документов и при отсутствии воли собственников этого участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2018, оставить в силе решение суда от 16.10.2018. Заявитель жалобы считает, что управление не доказало совершение обществом правонарушения по статье 7.1 Кодекса. Общество использовало земельный участок не самовольно, а на условиях договора аренды от 30.10.2006, до истечения срока действия которого (31.10.2016) арендодатели не заявили соответствующих возражений, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Обществу не было известно о прекращении договора аренды, в адрес общества не направлены уведомления, подписанные уполномоченными лицами с приложением подтверждающих документов. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены. Являются незаконными выводы апелляционной инстанции о том, что обществу было известно о принятом решении на общем собрании 16.07.2016 о прекращении договора аренды из уведомления участника общей долевой собственности о прекращении договора аренды и копии протокола общего собрания. Суд апелляционной инстанции не учел, что постановление управления вынесено с нарушением норм административного законодательства. В протоколе не отражено, какие именно противоправные действия совершены обществом; событие правонарушения не раскрыто; не установлено время совершения правонарушения. В постановлении неверно указана дата его вынесения; не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу. Управлением неверно определен размер ответственности: применяя положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, оно должно было исходить из минимального размера штрафа 100 тыс. рублей, назначив наказание в 50 тыс. рублей. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: 11.12.2018 судом оглашена только резолютивная часть, тогда как решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно; в вводной части указан неверный номер дела; неверно указана дата обжалуемого решения суда первой инстанции; в мотивировочной части указаны обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу; резолютивная часть судебного акта также содержит несоответствия в дате и номере решения подлежащего отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступила информация отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Труновскому району (далее – ОМВД России по Труновскому району) от 24.07.2018 № 3594 по обращению ООО СП Труд», указывающая на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса в связи с незаконным осуществлением хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:193, площадью 6576,35 га (далее – спорный земельный участок).

По результатам проведенной проверки управление установило, что общество с 18.06.2018 по дату проверки незаконно осуществляет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а именно обработку почвы, в отсутствие прав на землю.

По данному факту управление поставило протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 и вынесло постановление от 28.08.2018 № 28/7.1/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 Кодекса указан состав правонарушений – самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка при отсутствии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком при отсутствии в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что материалы административного дела не содержат доказательства того, что в течение срока действия договора аренды от 30.10.2006 и до момента его окончания 31.10.2016, участники общей долевой собственности (арендодатели в договоре аренды) в установленном законом порядке надлежащим образом выразили волю на отказ от арендных отношений с обществом, уведомив об этом арендатора. Суд указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление общества о волеизъявлении всех собственников спорного земельного участка на прекращение срока действия договора.

Признавая данный вывод суда противоречащим имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником – землепользователем, землевладельцем, арендатором и обладателем сервитута (обладающим правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорный земельный участок по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Подлесное находится в общей долевой собственности и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

30 октября 2006 года между участниками общей долевой собственности данного земельного участка (арендодатели) и ООО «Подлесненское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договор аренды от 30.10.2006), в соответствии с которым арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) спорный земельный участок арендатору (пункты 1.1, 2.1 договора аренды от 30.10.2006). Срок аренды земельного участка – 10 лет с 01.11.2006 по 31.10.2016 (пункт 4.1 договора аренды от 30.10.2006).

Пунктом 3.3.6 договора аренды от 30.10.2006 стороны установили порядок возврата земельного участка – по письменному акту приема-передачи в течение десяти дней с момента окончания договора.

На основании заключенного договора уступки прав и обязательств от 29.09.2010 по договору аренды от 30.10.2006 ООО «Подлесненское» уступило обществу права и обязанности арендатора. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за обществом 08.12.2010 № 26-26-34/034/2010/-020.

Общим собранием участников общей долевой собственности на спорный земельный участок принято решение прекратить арендные отношения с обществом в момент истечения его срока, что отражено в протоколе от 16.07.2016.

О принятом решении обществу было известно от представителя Фениной Т.М., принимавшей участие в собрании и представлявшей интересы общества, что подтверждается ее обращением в прокуратуру в августе 2016 года.

Кроме того, 02.09.2016 до истечения срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора (31.10.2016), один из собственников общей долевой собственности на спорный земельный участок Шкурупей И.А., избранный уполномоченным лицом действовать от имени всех собственников спорного земельного участка, направил в адрес общества уведомление от 19.08.2016, в котором просил воздержаться от производства на земельном участке любых работ, кроме таких, которые необходимы для того, чтобы вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил, об освобождении и возврате земельного участка в срок, предусмотренный договором. Данное уведомление получено обществом 07.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

На общем собрании участников общей долевой собственности 26.04.2017 утвердили ранее принятое 16.07.2016 решение участников общей долевой собственности о прекращении договора аренды с обществом от 30.10.2006 в момент истечения срока его действия.

Вопрос о легитимности решения собственников на общем собрании от 16.07.2016 о прекращении арендных отношений с обществом рассмотрен Труновским районным судом Ставропольского края по делу № 33-7978/2017 с участием общества, в том числе и по исковому заявлению и последующей апелляционной жалобе Фениной Т.М. (в том числе представителя общества). Вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017, отказано в признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности от 16.07.2016 и 26.04.2017, суд подтвердил их легитимность и пришел к выводу, что решение от 16.07.2016 принято при наличии кворума, установленного законом.

Запись об аренде общества погашена 18.06.2018, что подтверждается выпиской из Реестра прав на недвижимость; обременения на земельный участок зарегистрированы за новым арендатором ООО села Подлесного «Труд» (на общем собрании 03.03.2018 утверждены условия договора аренды с ООО села Подлесного «Труд»).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности общества о явно выраженном в решении общего собрания участников долевой собственности от 16.07.2016 нежелании продлевать договор аренды от 30.10.2006. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы гражданско-правового характера: составление актов приема-передачи, действия по возврату земельного участка и т. д. не являются предметом административного разбирательства.

На момент составления протокола об административном правонарушении 08.08.2018 общество, будучи уведомленным о волеизъявлении собственников спорного земельного участка о прекращении договорных отношений и выборе нового арендатора, продолжало использовать спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, из которых следует, что обработкой спорного земельного участка и сбором урожая в 2018 году занималось исключительно общество.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения (статья 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые, суд апелляционной инстанции признал правильным привлечение общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса являются законными и обоснованными.

Ссылка общества на то, что Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-13877/2018 по иску общества к ООО СП «Труд» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком приняты обеспечительные меры о запрете всем, кроме общества, осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2018 года, что, по мнению общества, подтверждает его право пользования спорным земельным участком, отклонена. В рамках указанного дела вопрос о праве пользования спорным земельным участком не разрешался. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из цели предотвращения утраты обществом урожая 2018 года.

Кроме того, определением Труновского районного суда Ставропольского края от 31.07.2018 обществу запрещено совершать любые действия, связанные с использованием спорного земельного участка, кроме уборки урожая 2018 года.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 09.08.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/7.1/2018 на 15.08.2018. По ходатайствам представителя общества срок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №28/7.1/2018 откладывался на 23.08.2018, затем на 27.08.2018.

Определением от 27.08.2018 рассмотрение отложено на 28.08.2018 по ходатайству представителя общества; определение получено представителем общества в тот же день, о чем имеется его расписка.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 28/7.1/201828.08.2018 управление вынесло в присутствии представителя общества Касперова А.В., действующего по доверенности от 18.05.2018. Не подтвержден документально довод представителя общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.08.2018 в отсутствие представителя общества. С постановлением о привлечении к административной ответственности представитель общества Касперов А.В. ознакомлен и его копию получил 28.08.2018, о чем собственноручно расписался с указанием даты (28.08.2018) без возражений о фактическом нерассмотрении дела об административном правонарушении в этот день. При этом административный орган допустил техническую ошибку в дате постановления о привлечении к административной ответственности (ошибочно указана дата 15 августа 2018, следовало указать 28.08.2018), которая исправлена определением от 11.09.2018. Ошибочное указание даты не является существенным нарушением и не повлекло незаконность постановления. Представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается его подписями на документах; нарушения прав общества не допущено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел, что при вынесении оспариваемого постановления управлением учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание признано соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже 100 тыс. рублей (низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права), в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции неточностях при изготовлении резолютивной части от 11.12.2018 и постановления в полном объеме от 12.12.2018, суд кассационной инстанции считает, что они не повлекли изменения существа принятого по делу судебного акта. Из резолютивной части постановления от 11.12.2018, объявленной присутствующим в судебном заседании, и в постановлении в полном объеме от 12.12.2018 следует, что суд рассмотрел апелляционную жалобу управления на решение суда, принятое по делу № А63-16208/2018 по заявлению общества на постановление от 15.08.2018 № 28/7.1/2018. Фактические обстоятельства, изложенные в резолютивной части постановления от 11.12.2018 и в постановлении в полном объеме от 12.12.2018, касаются именно отношений сторон спора: общества и управления, существо принятого судебного акта ясно и понятно.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А63-16208/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных