Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-22131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22131/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22131/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 759 442 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора прекратившим действие либо расторжении, взыскании задолженности в размере 100000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика по первоначальному иску представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Проведение товароведческой экспертизы поручить «АСТРО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес: <...>, тел.: <***>.

Перед экспертом поставить вопрос:

-Каков объем лома огнеупорных изделий (марки ПШПЦ), определить органолептическим способом?

-Каков процент засора от общего объема лома огнеупорных изделий (марки ПШПЦ)?

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Кроме того, рассмотрев ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы в рамках данного дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" о взыскании 1 759 442 руб. 88 коп., в том числе:1453440 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 11.11.2021 № ПШ-03, пени в размере 306002 руб. 88 коп, начисленные за период с 29.01.2022 по 22.04.2022.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать долг в размере 1453440 руб. 00 коп., пени в размере 210075 руб. 84 коп. за период 29.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик по первоначальному иску возражает против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "Новороссийский завод металлургических флюсов" заявил встречный иск, просит:

1. признать договор № ПШ-03 от 11.11.2021 года, заключенный между ООО «ПК Генерация» и ООО «НЗМФ», прекратившим действие с 10.03.2022;

2. в случае, если суд посчитает, что договор№ ПШ-03 от 11.11.2021 года действующий, расторгнуть его;

3. взыскать с ООО «ПК Генерация» в пользу ООО «НЗМФ» денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору № ПШ-03 от 11.11.2021 г. платежным поручением № 78 от 05.03.2022 года.

Ответчик по встречному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский Завод Металлургических Флюсов» (покупатель) заключен договор от 11.11.2021 № ПШ-03.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях, определенных настоящим Договором, Спецификациями (Дополнительными соглашениями) к настоящему Договору.

Сторонами была подписана Спецификация №1 от 11.11.2021, согласно которой сумма Товара составила 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Сторонами была подписана Спецификация №2 от 21.12.2021, согласно которой сумма Товара составила 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п.7 Спецификаций условия оплаты: 100% оплата Товара в течении 10 (десяти) банковский дней с даты проверки лабораторных данных на засор и подтверждения химического анализа на содержание MgO не менее 85%.

В силу п.8 Спецификаций Проверка лабораторных данных производится в течении 5 рабочих дней с даты получения груза.

Поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам №294 от 15.12.2021 на сумму 763 840 рублей 00 копеек и №6 от 04.02.2022 года на сумму 789 600 рублей 00 копеек.

Факт доставки Товара в адрес Покупателя подтверждается железнодорожными накладными ЭЛ443061, ЭЙ344910, а также письмами транспортных компаний ООО «ТСТ» №937 от 23.03.2022 года о том, что вагон 64265044 прибыл выгрузку на станцию Гайдук 27.12.2021 года, ООО «АЛОРАН» от 23.03.2022 года о том, что вагон 56500747 прибыл на станцию выгрузки Гайдук СКВ 03.02.2022 года.

Однако, покупатель универсальные передаточные документы не подписал, оплату по Спецификациям произвел частично в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 №78.

Согласно п.5.5. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, приложениями-спецификациями к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в размере 1453440 руб. 00 коп., пени в размере 210075 руб. 84 коп. за период 29.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик по первоначальному иску возражая против заявленных требований, указывает следующее.

При приемке Товара, при его визуальном осмотре Покупателем было выявлено несоответствие поставляемого Товара качеству, заявленному в договоре, о чем Поставщик был уведомлен.

Согласно п. 2.4. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора, Покупатель обязан уведомить об этом уполномоченного представителя Поставщика в течение 48 часов, с момента получения Грузополучателем товара. При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора, Покупатель обеспечивает принятие товара на ответственное хранение, до момента пока уполномоченный представитель Поставщика не распорядится в отношении поставленного товара (п. 2.5. договора).

Товар был принят Покупателем от транспортной компании осуществляющего доставку товара и размещен на временное хранение сроком на 180 дней, о чем свидетельствует Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.01.2022 года № 1.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЛ443061 Поставщик в нарушение договорных обязательств осуществил погрузку товара в вагон № 56500747 20 21.01.2022 года, который прибыл на станцию грузополучателя 03.02.2022 года, тем самым Поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки товара (ноябрь-декабрь 2021 года).

В соответствии с п. 3.2. договора, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в приложении-спецификации, допускается только с письменного согласия Покупателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 457 ГК РФ, Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласие на поставку второй партии товара Ответчик не давал.

В ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность о совместной приемке товара по Спецификации № 2 от 21.12.2021 г.

Выгрузка товара из вагона № 56500747 20 осуществлялась в присутствии сторон, в том числе с участием представителя Поставщика-генерального директора ООО «ПК Генерация» ФИО3 и независимого эксперта, привлеченного сторонами с целью забора образцов и дальнейшего его исследования, на предмет установления качества и количества поставляемого товара.

При выгрузке груза из вагона № 56500747 20 в присутствии представителей сторон, была выявлена недостача в размере 3 700 кг, при этом общий вес поставляемого товара составил 66 800 кг, при заявленном в договоре, а также транспортной накладной 70 500 кг, о чем грузополучателем – ООО «ТрансКонСервис» был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 05.02.2022 года.

Представитель Поставщика настоял, чтобы Покупатель принял товар на ответственной хранение до готовности заключения эксперта, после чего им будет принято решение в отношении всей партии товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ч. 1 ст. 514 ГК РФ).

По мнению ответчика по первоначальному иску, факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества подтверждается техническим заключением специалиста № Т.З.С. 02.22-084 от 07.02.2022 года, копия которого была направлена Ответчиком в адрес Истца.

В связи с чем, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском, просит:

1. Признать договор № ПШ-03 от 11.11.2021 года, заключенный между ООО «ПК Генерация» и ООО «НЗМФ», прекратившим действие с 10.03.2022.

2. В случае, если суд посчитает, что договор№ ПШ-03 от 11.11.2021 года действующий, расторгнуть его.

3. Взыскать с ООО «ПК Генерация» в пользу ООО «НЗМФ» денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору № ПШ-03 от 11.11.2021 г. платежным поручением № 78 от 05.03.2022 года.

Истец по первоначальным требованиям возражает против встречных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальным требованиям утверждает, что при приемке Товара, Покупателем было выявлено несоответствие поставленного Товара количеству и качеству, о чем Поставщик был уведомлен. Товар был принят на временное хранение сроком на 180 дней, о чем свидетельствует Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.01.2021 года №1.

Вместе с этим, в соответствии с п.2.8. Договора при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям настоящего Договора, Покупатель обязуется уведомить об этом уполномоченного представителя Поставщика в течении 48 часов с момента получения Грузополучателем товара.

Уведомления от Покупателя о несоответствии качества и/или количества в адрес Поставщика в установленный п.2.8. Договора срок, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком по первоначальным требованиям не представлено.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу п.2.14 Договора в случае, если Покупатель не предъявил претензий по качеству и количеству в течение срока, указанного в п.2.8 настоящего Договора товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах Поставщика.

Таким образом, поставленный поставщиком товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах Поставщика.

Ответчик по первоначальным требованиям ссылается на нарушение Поставщиком срока поставки Товара по Спецификации №2, а также на отсутствие согласия Покупателя на поставку второй партии Товара. Однако, в то же время в отзыве на исковое заявление указывает, что между Поставщиком и Покупателем была достигнута договоренность о совместной приемке Товара. Также Ответчик указывает на то, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 3 700 кг.

При этом, согласно стр.4 Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей взвешивание производилось при погрузке кирпичного боя в автотранспорт на поверенных автомобильных весах.

В соответствии со стр.2 Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей вид упаковки - навал.

Вместе с этим, согласно ст. 26 УЖТ РФ Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Соответственно, установленная Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей недостача не может быть признана Поставщиком, ввиду проведения взвешивания с нарушением требований действующего законодательства.

Также в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.02.2022 года отсутствует подпись представителя Поставщика. Уведомления о расхождении по качеству и количеству в сроки, установленные Договором по данной поставке в адрес Поставщика также не поступало. Иного материалы дела не содержат. Также Ответчиком по первоначальным требованиям не представлены доказательства, подтверждающие, что Поставщик сам просил принять товар на ответственное хранение.

Таким образом, поставленный поставщиком товар считается принятым по весу и качеству, указанному в сопроводительных документах Поставщика.

Более того, утверждение Ответчика по первоначальным требованиям о том, что в ходе переговоров Сторонами была достигнута договоренность о соразмерном уменьшении цены до 100 000 рублей также не имеет никаких подтверждений.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску факт некачественного товара не доказан.

Заключение специалиста № Т.З.С. 02.22-084 от 07.02.2022 также не подтверждает факт поставки истцом по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в сумме 1453440 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 105037 рублей 92 копеек.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца по первоначальным требованиям. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску основной долг в сумме 1453440 руб. и неустойку в сумме 105037 рублей 92 копеек, начисленную за период с 29.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в сумме 29635 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть государственной пошлины в размере 959 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, поскольку истцом уменьшены исковые требования.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.03.2022 № 01-23-03-АСУ-2022, платежное поручение от 25.03.2022 №968 на сумму 22500 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.05.2022 № 1149 на сумму 22500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном размере – в размере 45000 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод металлургических флюсов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1558477 руб. 92 коп., в том числе: 1453440 руб. 00 коп. - основной долг, 105037 руб. 92 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29635 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 959 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.04.2022 № 1070.

В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева