Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-52149/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2021 года

Дело №

А56-52149/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Фармсинтез» Кирилловой А.Ю. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-52149/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНА», адрес: 129226, Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1, этаж 6, ОГРН 1137746645585, ИНН 7728850310 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Фармсинтез», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, станция Капитолово, № 134, лит. 1, ОГРН 1034700559189, ИНН 7801075160 (далее – Компания), 478 806 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2017 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что стороны выполнили обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.08.2018 № 2 и от 01.10.2018 № 3 к Договору, уточнившими условия подписанного сторонами на август-декабрь 2018 г. маркетингового плана по продвижению препаратов Компании, в котором были согласованы все существенные условия, т.е. своими конклюдентными действиями исполняли условия Договора; из электронной переписки менеджера Компании Архиповой Л.Н. с руководством усматривается, что у сторон имелись договоренности по работе, Компания принимала оказанные Обществом услуги, что также подтверждено письмами акционерного общества «ДЧЛ Интернешнл», согласно которым все документы были получены Компанией 20.02.2019, мотивированного отказа от оказанных Обществом услуг от Компании не поступало; суды не учли и не дали оценки сложившейся практике взаимодействия сторон, допускавшей переписку по электронной почте (домен asna.ru, pharmsynthez.com), и представленным Обществом доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по исследованию потребительского спроса, изучению рынка фармацевтической продукции, маркетинговые и рекламные услуги, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Конкретные вид, объем, стоимость услуг, сроки оказания и порядок их оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, которые вступают в силу после их подписания полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

В силу пункта 8.2 Договора все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Полномочия доверенных лиц по Договору подтверждаются в письменной форме.

Обязательства по дополнительному соглашению от 30.06.2017 № 1 к Договору на оказание маркетинговых услуг в 2017 г. и первом квартале 2018 г. сторонами исполнены.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 2 к Договору стороны установили, что их электронная переписка на домене asna.ru, pharmsynthez.com имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Договор и указанные дополнительные соглашения к нему подписаны генеральным директором Компании Кругляковым П.В.

По утверждению Общества, на основании дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 2 к Договору оно оказало Компании с 01.08.2018 от 30.09.2018 маркетинговых услуг на 203 883 руб. 15 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 № 3 к Договору Общество с 01.10.2018 по 31.12.2018 оказало маркетинговых услуг на 274 923 руб. 42 коп.

По электронной почте, а также посредством курьерской службы DHL Общество 25.10.2018 и 19.02.2019 направило заказчику акты оказанных услуг, счета на оплату и дополнительные соглашения.

В иске, ссылаясь на оказание услуг в установленный срок и их неоплату заказчиком, оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества от 13.11.2019, последнее потребовало оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами каких-либо споров по дополнительным соглашениям от 30.06.2017 № 1 и от 26.06.2018 № 2, незаключение ими иных дополнительных соглашений, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не найдя оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поддержал его выводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В предмет доказывания по рассмотренному делу входили следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды установили, что она не подтверждает факта заключения сторонами дополнительных соглашений, поскольку у работника Компании Архиповой Л.Н. отсутствовали соответствующие полномочия. С учетом условий Договора представленный Обществом маркетинговый план не может считаться офертой Компанией Обществу на продление действия соглашения на последующие периоды. Электронная переписка по адресу larhipova@pharmsynthez.com не подтверждает согласования сторонами существенных условий сделки (предмета, сроков оказания, объема и стоимости услуг). Более того, из нее следует, что Архипова Л.Н. указывала на необходимость согласования условий договора с руководством, раскрывала собственные намерения, предлагала формулировки, получала отчеты и т.д. Направление отчетов на электронную почту larhipova@pharmsynthez.com также не может подтверждать акцепта Компанией дополнительных соглашений, представленных Обществом в материалы дела.

Как правильно указали суды, не может быть принята во внимание ссылка Общества на наличие у Архиповой Л.Н. полномочий на заключение дополнительных соглашений, в том числе и явствующих из обстановки, поскольку, в данном случае речь идет не о принятии определенного исполнения по обязательству, возникшему в соответствии с условиями ранее заключенного договора, а о самом возникновении такого обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПКРФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по представленным Обществом дополнительным соглашениям от 01.08.2018 № 2 и от 01.10.2018 № 3 к Договору ввиду их неподписания уполномоченными представителями сторон.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-52149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНА» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова