Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А74-4555/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4555/2022
14 июня 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А74-4555/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о взыскании 2 665 рублей 64 копеек задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период с ноября 2021 года по март 2022 года, 90 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 26.05.2022 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 665 рублей 64 копейки задолженности и 27 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества, лежит на управляющей организации, а не на собственнике нежилого помещения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 поставило в многоквартирный дом (г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 41), находящийся в управлении компании, тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на содержание общего имущества. Нежилое помещение площадью 73,8 кв.м в указанном жилом доме принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещения обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, удовлетворил иск. При этом проверив расчет неустойки, суд признал его неверным и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, с учетом необходимости применения банковской ставки 7,5% годовых и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются ненадлежащего истца по настоящему спору. По мнению ответчика, у теплоснабжающей организации отсутствует право требовать с собственника нежилого помещения стоимости коммунального ресурса, затраченного на отопление общедомового имущества; указанное право принадлежит исключительно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования, и в отличие от иных коммунальных ресурсов, при переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (наличия прямых договоров), в полном объеме происходит выбытие управляющей организации из правоотношений по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями (протокол общего собрания от 30.08.2018).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления ему управляющей компанией к оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) доказательства внесения предпринимателем соответствующей платы в адрес управляющей компании.

С учетом правового регулирования и установленных конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали собственника помещения обязанным лицом по оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома именно перед теплоснабжающей организацией.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 года по делу № А74-4555/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

И.А. Курочкина

Л.М. Соколова