Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-127013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-127013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.09.2025, от ответчика: неявка, рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра Групп» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Горка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недра Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 45 499 607 рублей 53 копейки, неустойки в размере 13 237 147 рублей 97 копеек, неустойки за период с 27.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 заявление возвращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что представленные заявителем факты направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве истца от 17.02.2025, не учел, что стороны, входившие в одну предпринимательскую группу, не намеревались раскрывать перед судом заинтересованность сторон. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно конкурсному управляющему истца, поскольку информации о том, что единственный участник истца занимает должность руководителя

ответчика в открытом доступе не имеется; данные обстоятельства стали известны только после подачи ответчиком требования о включении 44 000 000 рублей в реестр требований кредиторов 06.12.2024.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра

судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что постановлением от 05.09.2024 установлен факт отсутствия результата работ - положительного заключения, а также документации и актов выполненных работ по I и II этапу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А40-

262802/2023 о банкротстве истца было установлено, что стороны являются аффилированными лицами, работы со стороны истца были выполнены полностью и оснований для включения в реестр требований кредиторов кондиционных требований ответчика не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, в рамках дела № А40-262802/2023 установлено, что истец все работы по договору выполнил надлежащим образом, о наличии результатов работ ответчик был осведомлен.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пришел к выводу о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из того, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и предоставлению дополнительных возражений по доказательствам, имеющимся в деле и исследованным (оцененным) судом ранее.

Судом правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим кассационным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-127013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова