Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-27412/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27412/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2023) акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-27412/2022(судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр»

к акционерному обществу «Энергосервис Северо-Запада»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – истец, ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» (далее – ответчик, АО «Энергосервис Северо-Запада») 1.311.247 руб. задолженности, 65.562 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о зачете требований на сумму 1.311.247 руб.; о наличии просрочки в выполнении истцом работ; что судом ошибочно признан обоснованным довод истца о несогласованности действий между АО «Энергосервис Северо-Запада» и Вологодским филиалом публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»; что истец, предполагая просрочку исполнения обязательств по договору, не приостановил выполнение работ; не согласен с начислением неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 41-07/20-Вол-ПИР (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кирилловском РЭС на ПС 35 кВ (1 система)» для нужд Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада.», Модернизация комплесков телемеханики АСТУ в Вашкинском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ «Вашки», ПС 35/10 кВ «Новокемская». Оснащение комплексами телемеханики АСТУ ПС 35/10 кВ «Андреевская», «Ивановская», «Пиксимово», «Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кадуйском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ «Кадуй», ПС 220/110/10 кВ «Октябрьская», ПС 110/10 кВ «Поселковая», ПС 35/10 кВ «Хохлово», «Андога», «Никольское», «Великое», «Барановская» (8 комплексов)» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1 Договора).

Результат выполненных работ, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а так же форматам ее предоставления, описаны в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ по Договору установлен пунктом 3.1 и составил 4 месяца с даты заключения Договора.

Согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2020.

Цена работ по Договору определена в пункте 4.1. и составила 2.415.000 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 85 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Расчеты по Договору производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.2 Договора). Дата оплаты – дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика (п. 5.3 Договора).

Как следует из п. 8.2 Договора, заказчик в течении 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к результату работ подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки результатов работ (приложение № 3 к Договору). При наличии у заказчика замечаний он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в течении 10 рабочих дней с даты получения Акта.

Истцом выполнены работы по Договору, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем ООО «Днепр» направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что АО «Энергосервис Северо-Запада» произвело зачет встречных требований в размере 1.311.247 руб.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком в соответствии с п.9.2 Договора начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 в размере 1.328.250 руб.

Заявление о зачете направлено в адрес истца. ООО «Днепр» выразило свое несогласие с произведенным зачетом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.10.2, 10.3 Договора наличие разногласий исключает возможность зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в допущенной просрочке.

Истец указывал, что письмами от 19.10.2020 года исх. № 234/10, от 23.10.2020 года исх. № 238, от 26.10.2020 года исх. № 239/10, от 27.11.2020 года исх. № 279/11 в адрес Ответчика на согласование были направлены 4 варианта томов проектной документации (основные технические решения – далее ОТР) для определения количества оборудования и производителя оборудования, которое будет использоваться в рабочей документации. В указанных вариантах ОТР подрядчик произвел технико-экономическое сравнение вариантов выполнения работ. Выбор ОТР, который ляжет в основу рабочей документации, должен произвести Заказчик.

Ответчик факт получения данных писем оспаривал. Доказательства их направления в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт получения указанных писем не оспаривал, в связи с чем истец не обращался к нотариусу в целях составления протокола осмотра доказательств.

Довод о неполучении писем был изложен ответчиком на стр.2 пояснений от 31.10.2022 № 1225, направленных в суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 15.11.2022.

Согласование документации, направленной письмом от 31.03.2021, произведено 02.04.2021.

В письме от 31.03.2021 Исх. № 104/03-21 истец ссылался на все указанные выше письма. В направленном 02.04.2021 ответе АО «Энергосервис Северо-Запада» не приводило доводов о неполучении данной корреспонденции.

12.05.2021 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию, ответ о результатах рассмотрения которой был направлен только 28.06.2021.

Работы должны были быть завершены 30.12.2020, неустойка, о зачете которой указывал ответчик, начислена за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 (56 дней).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом срока рассмотрения представленных вариантов ОТР и длительного согласования проектной документации профильными службами ПО ЧЭС Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-запада» за указанный ответчиком период (56 дней) основания для начисления неустойки отсутствовали, в связи с чем зачет требований не мог быть произведен, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Указанные обстоятельства не препятствуют ответчику предъявить требование об уплате неустойки за последующий период просрочки (при наличии такового).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 65.562 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенных выше обстоятельств требование о взыскании неустойки также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-27412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова