Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57721/25-82-909
г. Москва
18 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-57721/25-82-909

по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2004

к ответчику: ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2010

о взыскании долга в сумме 1 844 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 524 руб. 60 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2004 обратился с требованием к ответчику: ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2010 о взыскании долга в сумме 1 844 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 524 руб. 60 коп.

Представитель истца, ФИО3, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, ФИО4, возражал против доводов истца, представил отзыв, на который истец представил свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа денежных средств в размере 3 490 000 рублей, с условием возврата в течение одного года.

На протяжении года ответчик возвращал денежные средства, однако, по мнению истца, после 27.02.2023 г. перечисления денежных средств со стороны ответчика были неправомерно прекращены. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 18.03.2023 г., но до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. на основании договора аренды земельного участка ФИО1 Администрацией городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство № RU 50515101-01/61 нежилого здания «Универсама» на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:702 по адресу: Московская обл., ФИО6 муниципальный район, г.п. Руза, <...>.

Впоследствии 25.12.2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:702, расположенного относительно ориентира – жилого дома с почтовым адресом: <...>, с видом разрешенного использования – для строительства здания «Универсама».

Согласно п. 1.1. договора продавец передал земельный участок в общую долевую собственность ФИО2 в размере ½ доли, ФИО1 - 1/200 доли, ФИО5 - 99/200 доли.

Также в п. 1.2. договора указано, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателям земельного участка на праве общей долевой собственности в таких же долях.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2013 г. № 19/014/2013-46 в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:702 11.03.2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/200 доли, ФИО2 в размере ½ доли и ФИО5 в размере 99/200 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2013 г. № 19/014/2013-47 в отношении находящегося на данном земельном участке объекта незавершенного строительства в виде здания «Универсама» с условным номером 50-50-62/117/2012-245, адрес объекта: <...> уч. 9б, 22.08.2012 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/200 доли, ФИО2 в размере ½ доли и ФИО5 в размере 99/200 доли.

11.10.2013 г. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 было получено разрешение на строительство № RU 50515101-01/71 здания «Универсама» на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:702 по адресу: Московская обл., ФИО6 район, г.п. Руза, <...>.

Позднее ФИО1 была продана 1/200 доли в праве на земельный участок и находящееся на нем здание незавершенного строительства своей матери - ФИО5, после чего, ФИО5 становится собственником ½ доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

20.01.2014 г. долевыми собственниками Васьковской В.М. и Боуш О.И. было получено новое разрешение на строительство № RU 50515101-01/4, взамен ранее выданного.

В мае - июне 2014 года между Васьковским А.С., Васьковской В.М. и Боуш О.И. была достигнута устная договоренность о том, что ИП Боуш О.И. заключает кредитный договор от своего имени в целях проведения строительства здания «Универсама», ремонтных работ здания и прилегающей территории, а Васьковский А.С. будет по этому договору поручителем.

Судом также установлено следующее.

10.06.2014 г. между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> в целях вложения во внеоборотные активы, в т.ч. капитальное строительство объектов (строительство офисного здания, здания магазина) с лимитом в сумме 30 000 000 руб., поручителем по которому являлся, в том числе, ФИО1 на основании договора поручительства № 22/2577/0000/013/14П02 от 10.06.2014 г.

Позднее между ИП ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор <***> от 24.08.2016 г., для погашения текущей задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2014г. заключенный ИП ФИО2 с ОАО «Сбербанк России».

30.03.2017 г. между ИП ФИО2 ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 9040FH8C2JOQ1W0YW1RZ2U на погашения текущей задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2016 г. заключенный ИП ФИО2 с ПАО Банк «Возрождение», с лимитом в сумме 26 591 237 руб., ИП ФИО1 являлся поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства № 9040FH8C2JOQ1W0YW1RZ2UП01 от 30.03.2017 г.

Для завершения строительства здания «Универсама», ИП ФИО2, по согласованию с ФИО1 и ФИО5, был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № 9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2W от 18.09.2017 г. на общие для долевых собственников цели, связанные с вложением во внеоборотные активы проведение ремонтных работ здания и прилегающей территории по адресу: <...>, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., по данному кредитному договору ИП ФИО1 также являлся поручителем на основании договора поручительства № 9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2WП01 от 18.09.2017г. и залогодателем по договору залога № 9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2WЗ01 от 18.09.2017г.

После завершения строительства здания «Универсама» на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010201:702, получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также после присвоения зданию «Универсама» адреса: Московская обл., ФИО6 г.о., <...>., ФИО1 стал собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:702 и собственником ½ доли в праве собственности на здание «Универсама» с кадастровым номером 50:19:0010201:5923, расположенные по адресу: Московская обл., ФИО6 г.о., <...>, на основании заключенного со своей матерью ФИО5 договора дарения от 19.11.2019 г.

ИП ФИО2 являлась на тот момент собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:702 и собственником ½ доли в праве собственности на здание «Универсама» с кадастровым номером 50:19:0010201:5923, расположенные по адресу: Московская обл., ФИО6 г.о., <...>.

16.03.2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено Соглашение № 1 о том, что ИП ФИО1 перечисляет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 490 000 руб., с условием их целевого использования - погашение основного долга и процентов по вышеуказанным кредитным договорам № 9040FH8C2JOQ1W0YW1RZ2U от 30.03.2017 г. и № 9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2W от 18.09.2017 г., заключенным от её имени с ПАО «Сбербанк» (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1. Соглашения ИП ФИО1 перечисляет ИП ФИО2 денежные средства до 18.03.2022 г.

В указанном Соглашении стороны также определили, что денежные средства в размере 3 490 000 руб. распределяются между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в равных частях, а именно: 1 745 000 руб. являются погашением основного долга и процентов со стороны ИП ФИО1 и 1 745 000 руб. являются погашением основного долга и процентов со стороны ИП ФИО2

В соответствии с условиями Соглашения ИП ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть ИП ФИО1 свою часть денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам в размере 1 745 000 руб. в порядке и сроки, которые предусмотрены Соглашением.

Соглашением также предусмотрено, что проценты за пользование Ответчиком денежными средствами в размере 1 745 000 руб., которые ИП ФИО2 обязуется вернуть ИП ФИО1, не начисляются.

17.03.2022 г. ИП ФИО2 был произведен первый платеж на расчетный счет ИП ФИО1 в счет оплаты по данному Соглашению в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 105 от 17.03.2022 г.).

18.03.2022 г. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 490 000 руб., в соответствии с условиями Соглашения.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Соглашения денежные средства в размере 3 490 000 руб. были направлены ИП ФИО2 в качестве погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным от ее имени с ПАО «Сбербанк»: № 9040FH8C2JOQ1W0YW1RZ2U от 30.03.2017 г. и №9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2W от 18.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 108 от 18.03.2022 г. на сумму 2 300 000 руб. и платежным поручением № 109 от 18.03.2022 г. на сумму 1 190 000 руб. соответственно.

П. 2.2. Соглашения установлено, что возврат части денежных средств в размере 1 745 000 руб. должен быть осуществлен ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1 до 18.03.2024 г., что и было сделано ответчиком в полном объеме в указанный срок, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения.

27.02.2023 г. ИП ФИО2 был осуществлен последний платеж на расчетный счет ИП ФИО1 в счет возврата части денежных средств согласно условиям заключенного между сторонами Соглашения № 1 от 16.03.2022 г.

Судом также установлено, что 29.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:702 и доли магазина «Универсам» с кадастровым номером 50:19:0010201:5923, расположенных по адресу: Московская обл., ФИО6 г.о., <...>, в результате заключения которого ФИО1 стал единоличным собственником данных объектов недвижимого имущества, а денежные средства, полученные ответчиком с продажи своих долей в праве собственности на указанные объекты, были направлены ответчиком, в том числе, на закрытие ранее заключенных, вышеупомянутых кредитных договоров №9040FH8C2JOQ1W0YW1RZ2U от 30.03.2017 г. и №9040ILVBFMCQ1K0GJ1RZ2W от 18.09.2017 г., ИП ФИО2 не имеет ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк».

По мнению ответчика, взаимоотношения между истцом и ответчиком были полностью завершены заключением данного договора и нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 от 29.12.2022 г., согласно которому ФИО1 заверяет, что не имеет ни имущественных, ни финансовых претензий к ФИО2

Вместе с тем, истец отрицает факт заключения Соглашения, утверждая, что подпись, совершенная от его имени, выполнена неустановленным лицом. В связи с этим, для установления подлинности подписи и идентификации лица, ее выполнившего, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку истец и ответчик, на дату составления Соглашения, осуществляли предпринимательскую деятельность совместно и находились в одном помещении - имели свободный доступ к печатям, по этой причине ФИО1 оттиск печати на Соглашении не оспаривает.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца по следующим доводам: истец не отрицает сам факт заключения Соглашения №1 от 16.03.2025г., а также не оспаривает и не ставит под сомнение подлинность печати принадлежащей ИП ФИО1, проставленной в Соглашении №1 от 16.03.2025г.

Таким образом, по мнению ответчика проведение почерковедческой судебной экспертизы не разрешит вопрос о том, было ли действительно между истцом и ответчиком заключено Соглашение №1 от 16.03.2025г., а приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Определением суда от 06.02.2026 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец привлекал к работе бухгалтеров, которые не были оформлены как штатные работники согласно требованиям действующего законодательства, у истца отсутствует надлежащим образом организованный процесс делопроизводства. Также судом был учтен тот факт, что в материалы дела представлены платежные поручения, в основание оплаты которых указан спорный договор, и истец заявил об отсутствии намерения заявлять о фальсификации доказательства, а именно Соглашения №1 от 16.03.2025г., а также тот факт, что печать истца на спорном соглашении им оспорена.

Ответчик предоставил в суд достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Соглашению № 1 от 16.03.2025г., заключенному с истцом. Иной договор истцом в материалы дела не представлен.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 3 490 000 руб., суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, оно так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова