Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А55-6032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25451/2022

Дело № А55-6032/2021
г. Казань
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

закрытого акционерного общества «Полимет» – ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-6032/2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» ФИО4 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, и заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4 усматривается несоблюдение им требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им

убытков; отсутствие договора дополнительного страхования является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 391 577 000 руб., однако конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве по дополнительному страхованию своей ответственности, что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 стоимость активов должника составляла: основные средства – 5 527 тыс.руб.; запасы – 102 118 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 257 505 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 761 тыс.руб.

Бухгалтерский баланс за 2021 год должник не сдавал.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 31.08.2022.

По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2022 года активами должника являются основные средства в размере 3700 тыс.руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету временного управляющего ФИО5 от 24.08.2022, в ходе процедуры наблюдения не выявлены активы должника на указанную в бухгалтерской отчётности сумму по состоянию на 2020 год.

Судом также указано, что бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие у должника основных средств, не переданы материальные ценности в размере, указанном в балансе за 2020 год.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 02.06.2023 передал конкурсному управляющему автомобиль Lada KSO Y5 L

VIN <***>, и должнику принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0643004:244, площадью 77,8 кв.м, расположенное на 5-этаже по адресу: <...>, пом.н. 7, нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0643004:243, площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом.н. 8, 3644/2360 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0643004:245, площадью 239,6 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: <...>, пом.н. 10, рыночная стоимость которого составила 5 369 950 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ассоциация Независмых Исследований «Алгоритм Оценки» от 18.01.2023.

В отношении дебиторской задолженности суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 по делу № А52-2152/2021 с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в пользу должника взыскана задолженность в размере 99 122 042,10 руб. и 14 515 806,84 руб. процентов, однако 19.05.2022 ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-25017/2019 с ООО ТПП «Меркурий» в пользу должника взыскано 20 454 960 руб., однако ООО ТПП «Меркурий» 25.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал фактическое наличие у должника на 31.08.2022 (дата решения о введении в отношении должника конкурсного производства) активов, балансовая стоимость которых превысила 100 млн.руб. и нарушения заявленным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку доводы ФИО1 на действия конкурсного управляющего признаны необоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований и для удовлетворения ходатайства об

отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов должника, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А52-2152/2021 в удовлетворении исковых требований должника к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности в размере 99 122 042,10 руб. и процентов в размере 14 515 806,84 руб. отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова