Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А79-11209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11209/2017
г. Чебоксары
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро»,

(<...>, ОГРН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1471932 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2017,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2015 № 71/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» (далее – ООО «Партнер-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 1471932 руб. 31 коп. страхового возмещения и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 19.09.2014 № SYS849667048 в части выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2015 на 8 км. + 300 м. Ядринского шоссе города Чебоксары.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на отсутствие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, привел доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Пояснил, что выводы суда в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 29.08.2016 по гражданскому делу № 2-911/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Партнер-Агро» не привлекалось к участию в гражданском деле.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2014 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнер-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5169ДМО-ПРА/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz Е300 4МАТIС, VIN <***>, номер двигателя 27695230737308, 2014 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2018, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

19.09.2014 между ООО «РЕСО-лизинг» (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис № SYS849667048), по условиям которого страхователем застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Е300, VIN <***>, 2014 года выпуска от рисков «Ущерб», «Хищение», «Доп. Оборудование» (Каско). Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» – ООО «РЕСО-лизинг», в других случаях – ООО «Партнер-Агро» по договору лизинга от 17.09.2014 № 5169ДМО-ПРА/01/2014.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 18.09.2015, на 8 км. + 300 м. Ядринского шоссе города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <***> 178RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> 21RUS, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных происшествиях Российской Федерации.

В результате столкновения автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бенефит» от 04.02.2016 № 3-023-15 по состоянию на 18.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, составляет 1354910 руб.

Отчетом ООО «Бенефит» от 04.02.2016 № 4-010-16 величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства установлена в размере 117022 руб. 31 коп.

Согласно актам выполненных работ от 04.02.2016 № 3-023-16, № 4-010-16 стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 10000 руб.

25.09.2015, 06.10.2015 ответчиком произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 19.09.2014 № SYS849667048 в части выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми случаями.

В пункте 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «Ресо-Гарантия» 26.02.2013, предусмотрено, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование, в том числе, риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания истцом при взыскании страхового возмещения, относятся факт возникновения риска, на случай наступления которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 29.08.2016 по гражданскому делу № 2-911/2016 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, БМВ 520D, государственный регистрационный знак <***> 178RUS, Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> 21RUS. В акте экспертного исследования от 15.10.2015 № 101539, выполненном ООО «КОНЭКС-Центр», сделан вывод о том, что результаты исследования с технической точки зрения позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак <***> 178RUS, Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> 21RUS, в результате столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А 174 ВР 750RUS, при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного акта экспертного исследования и приняла данный акт в качестве доказательства.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам названной нормы права имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Установленный в акте экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 15.10.2015 № 101539 факт несоответствия повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2015.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд иск находит необоснованным, в связи с чем подлежащим отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27719 (Двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов